PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 65/2002 • Istom je Odlukom, temeljem čl. 26. st. 1., 2. i 3. Zakona o DSV-u sudac I. M. privremeno udaljen od obnašanja dužnosti suca Županijskog suda u P. na rok od tri mjeseca, računajući od 10. prosinca 2001. godine.
NN 65/2002 • Širinom odredbi glave III. Ustava Republike Hrvatske »Zaštita ljudskih prava i temeljnih sloboda« od ukupno 36 članaka, koji povezuju u zajedničku cjelinu jednu četvrtinu cijelog Ustava, koji ima ukupno 145 članaka, ima, prema mom mišljenju, veliko značenje u cjelokupnom nastojanju da se što potpunije u hrvatskom pravnom poretku ostvaruju zajamčena ljudska prava i temeljne slobode.
NN 65/2002 • Zato u konkretnom slučaju nisam mogao prihvatiti stajalište Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, za koju je glasovala većina sudaca Suda, o ispravnosti postupka DSV-a protiv žalitelja kojim je, stegovno odgovornom sucu, uskraćeno pravo na obranu, pravo »da mu se sudi u njegovoj nazočnosti«, pravo »da ispituje ili dade ispitivati svjedoke optužbe i da zahtijeva da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao svjedoka optužbe«, kako se ta prava navode u čl. 29. stavak dva, alineja pet i šest Ustava Republike Hrvatske. Dakle, pravo na osobnu obranu, pred zakonom utemeljenim neovisnim i nepristranim tijelom, pozicionirano je kao temeljno ustavno pravo i ima svoju ustavnu osnovu, koja upućuje na osobito veliko značenje tog prava.
NN 65/2002 • Stoga sam mišljenja da su sucu I. M. u ovom stegovnom postupku uskratom prava na osobnu obranu, koje pravo predstavlja konkretizaciju načela i prava iz čl. 3. Ustava Republike Hrvatske, povrijeđena ljudska prava i to baš pravo na osobnu obranu.
NN 65/2002 • Izraženo stajalište Odluke Ustavnog suda, stajališta podnositelja stegovnog postupka i Odluke DSV-a da bi, stegovno optuženi sudac M., uzimanjem branitelja, izvršio izbor načina svoje obrane suglasno odredbama čl. 28. Zakona o DSV-u ni pravno ni činjenično nije utemeljeno.
NN 65/2002 • Pravno ta stajališta nisu utemeljena zato što ispuštaju iz svog razmišljanja i obzorja nepobitnu pravnu činjenicu da je pravo izbora načina obrane isključivo i samo pravo stegovno optuženog suca, a ne ni podnositelja zahtjeva za stegovnu odgovornost ni samog DSV-a. Naime, kad se u čl. 28. st. 1. Zakona o DSV-u propisuje da se sucu, protiv kojega se postupak vodi, mora pružiti mogućnost da iznese svoju obranu osobno ili po branitelju kojeg izabere, onda odgovor na tu alternativu pripada samo sucu! U ovom slučaju sudac nije ničim i nikada prenio na nikoga, pa ni na branitelje, to svoje pravo. To nije u spisu našao podnositelj prijedloga, ni samo Državno sudbeno vijeće pa ni Ustavni sud, jer takvu izjavu nitko u spisu nije mogao naći budući da je stegovno odgovorni sudac nije ni dao!
NN 65/2002 • Otvaranjem rasprave pred Državnim sudbenim vijećem omogućuje stegovno odgovornom sucu posebno izjašnjavanje o stegovnoj optužnici i bolje mogućnosti utvrđenja okvira stegovne odgovornosti ili neodgovornosti. Izvođenje dokaza pred DSV-om u režimu izrazitog načela kontradiktornosti i stranačke dispozicije proširuje, znatno, stvarne mogućnosti iznošenja obrane, te njezinim predočavanjem omogućuje se Vijeću potpuno drukčijeg stjecanja uvjerenja od onog kad stegovno odgovornog nema na raspravi.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 65/2002 • U razvoju pravne kulture tijekom hrvatske povijesti prihvatili smo načela rimskog prava kao jednog od temelja razvoja europske i hrvatske kulture uopće, pa i pravne naobrazbe. Mišljenja sam da se je Odlukom Ustavnog suda broj: U-IX-163/2002 od 27. svibnja 2002., ozbiljno poljuljalo jedno od temeljnih načela tog prava »Audiatur et altera pars«! Upravo zato sam glasovao protiv ove odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske.
NN 65/2002 • Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući u povodu ustavne tužbe D. R., zastupanog od Zajedničkog odvjetničkog ureda A. S. i R. Z. iz O., na sjednici Vijeća održanoj dana 20. svibnja 2002. godine, jednoglasno je donio
NN 65/2002 • II. Ukida se točka 1. izreke presude Županijskog suda u O., broj: Gž-2224/01-2 od 26. srpnja 2001. godine, i točka 2. izreke presude Općinskog suda u B. M., broj: P-371/01-6 od 28. lipnja 2001. godine.
NN 65/2002 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u O., broj: Gž-2224/01-2 od 26. srpnja 2001. godine, kojom je u točki 1. izreke odbijena njegova žalba i potvrđena u odbijajućem dijelu presuda Općinskog suda u B. M., broj: P-371/01-6 od 28. lipnja 2001., godine, dok je u točki 2. izreke, u nepobijanom dosuđujućem dijelu, prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.
NN 65/2002 • Točkom 1. izreke navedene presude Općinskog suda u B. M., usvojena je tužba podnositelja u dijelu kojim je isti zatražio utvrđenje obveze »B.« d. d. D. (u daljnjem tekstu: tuženi) da podnositelju na ime neisplaćenih plaća (za vrijeme od posljednjih 10 mjeseci rada prije otkaza, izrečenog 11. kolovoza 1998. godine) isplati ukupan iznos od 2.520,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od izricanja otkaza do plateža. Ujedno, točkom 2. izreke iste prvostupanjske presude, odbijen je dio tužbenog zahtjeva podnositelja kojim je zatražio da mu tuženi s naslova otpremnine isplati iznos od 34.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od otkaza rada do isplate.
NN 65/2002 • U bitnome ističe da su sudovi, ne priznajući pravo podnositelju na isplatu otpremnine, pogrešno primijenili odredbu članka 118. Zakona o (»Narodne novine«, broj 38/95, 54/95, 65/95 i 17/01, u daljnjem tekstu: Zakon). Osporenom presudom Županijskog suda u Osijeku, slijedom pogrešnog tumačenja i primjene mjerodavnog materijalnog prava, nalazi povrijeđenima prava iz članka 26., članka 55. stavka 1. i članka 117. stavka 3. Ustava Republike Hrvatske.
NN 65/2002 • 3. Odredbom članka 129. stavka 1. Zakona o radu propisano je da, ako se statusnim promjenama ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće ili dio poduzeća (pogon), na novog poslodavca prenose se i svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 179/04, Broj 51/98,
Broj 80/08, Broj 98/03,
Broj 34/93, Broj 93/06
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA