PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 86/2002 • 3. U ustavnoj tužbi podnositeljica, u bitnom, navodi da je potpuno pogrešno i pravno neutemeljeno pravno shvaćanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, prema kojem je njezinim odbijanjem kao najmoprimca da s vlasnikom stana sklopi ugovor o najmu stana iskazala da nema ozbiljnu volju sklopiti ugovor o najmu pa je stoga dužna snositi posljedice svoje odluke da ne postupi po odredbama članka 33. Zakona o najmu stanova, koje se po pravnom shvaćanju suda sastoje u utvrđenju da joj je prestalo svojstvo najmoprimca, odnosno da je raskinut zakonom uspostavljeni najamni odnos stranaka. Smatra da ni Zakon o najmu stanova, ni Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) ne predviđaju raskid najma stana, a niti prestanak svojstva najmoprimca bivšem nositelju stanarskog prava zbog okolnosti da najmoprimac ne želi dobrovoljno sklopiti s vlasnikom stana ugovor o najmu stana.
NN 86/2002 • Ističe da vlasnik stana osim poziva na sklapanje ugovora, njoj nikada nije ponudio i ugovor u formi i sadržaju određenom u člancima 4. i 5. Zakona o najmu stanova, pa se na njega nije niti mogla očitovati. Navodi također da pravno shvaćanje sudova nema uporišta ni u jednoj zakonskoj odredbi, tim više što je ona samohrana majka s dvoje malodobne djece, kao nositelj stanarskog prava u predmetnom stanu stanuje od 1989. godine, a nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ima u istom stanu status zaštićenog najmoprimca, zbog čega da je pogrešna i primjena odredaba članaka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
NN 86/2002 • Smatra da su osporavanim presudama povrijeđene odredbe članka 3., članka 19. stavka 1. i članka 117. stavka 3. Ustava.
NN 86/2002 • Predlaže usvojiti ustavnu tužbu, ukinuti osporavane presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
NN 86/2002 • 5. Ustavni sud, odlučujući o ustavnoj tužbi, prvo ispituje jesu li prava istaknuta u ustavnoj tužbi ustavna prava, u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona. Ako utvrdi da se radi o ustavnim pravima, Ustavni sud ispituje jesu li ustavna prava povrijeđena.
NN 86/2002 • 6. Prema ustavnom određenju nadležnosti Ustavnog suda (članak 128. stavak 1. podstavak 4. Ustava), kao i prema odredbi stavka 1. članka 62. Ustavnog zakona, ustavna tužba je institut ustanovljen radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda, a može se podnijeti ako podnositelj smatra da je pojedinačnim aktom (i postupkom koji mu je prethodio) povrijeđeno neko od Ustavom utvrđenih ljudskih prava i temeljnih sloboda (ustavno pravo).
NN 86/2002 • 7. Sudovi su u postupku u kojem su donesene osporavane presude pravilno iznijeli svoje stajalište prema kojem odredba članka 33. stavka 3. Zakona o najmu stanova ne daje ovlaštenje najmodavcu zahtijevati od suda donošenje presude koja će zamijeniti ugovor o najmu stana, jer se zahtjev za donošenje takve presude može podnijeti samo kad zakon na to izrijekom ovlašćuje, a Zakon o najmu stanova tu ovlast izrijekom daje samo najmoprimcu u spomenutoj odredbi članka 33. stavka 3. Slijedom iznesenog sudovi su zaključili da u slučaju kad najmoprimac ne postavi zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana, odnosno ne želi sklopiti ugovor, najmodavac ga na to ne može prisiliti, pa mu jedino preostaje zahtijevati iseljenje tog najmoprimca. Navedeni zaključak polazi od toga da se najmoprimac odnosno osoba koja je ex lege stekla prava i obveze najmoprimca, a bez opravdanih razloga odbija sklapanje ugovora o najmu, nalazi u stanu bez valjane pravne osnove, iz čega sudovi dalje zaključuju da se sankcije za najmoprimca ne bi ograničavale samo na gubitak posebne zaštite koju uživa kao zaštićeni najmoprimac, već gubi i pravo na daljnje korištenje stanom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 86/2002 • 8. Ustavnom tužbom podnositeljica od Ustavnog suda traži donošenje odluke kojom bi se ocijenilo i utvrdilo da su osporavanim presudama povrijeđene odredbe iz članka 3., članka 19. stavka 1. i članka 117. stavka 3. Ustava, označujući ih kao svoja ustavna prava.
NN 86/2002 • U odredbi članka 3. Ustav ne utvrđuje ljudska prava i temeljne slobode (ustavna prava). Naime, u članku 3. Ustav utvrđuje najviše vrednote ustavnog poretka koje se razrađuju i određuju u drugim odredbama Ustava, a posebice u onima kojima se jamče ljudska prava i temeljne slobode. Odredba članka 3. Ustava služi kao osnova za tumačenje Ustava i kao smjernica zakonodavcu pri razradi ustavnih prava građana te je i upućena državnim tijelima, a ne neposredno građanima.
NN 86/2002 • Odredba članka 19. stavka 1. Ustava propisuje temeljne smjernice i obveze državne uprave i tijela s javnim ovlastima kad odlučuju o pravima i dužnostima građana pa se na toj odredbi ne može temeljiti ustavno pravo, dakle, ni ustavna tužba.
NN 86/2002 • 9. Stoga je, temeljem odredbe članka 75. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
NN 86/2002 • Nakon izvršenog uspoređivanja s izvornim tekstom utvrđene su pogreške u Zakonu o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti objavljenom u »Narodnim novinama« br. 32. od 28. ožujka 2002., te se daje
NN 86/2002 • »(2) Zavod prestaje voditi osobu kao nezaposlenu u osnovnoj evidenciji ako ta osoba ne prihvati ponuđeno zaposlenje u okviru stečene stručne spreme i radnog iskustva ili ako svojim postupanjem uzrokuje odbijanje zaposlenja od strane poslodavca:
NN 86/2002 • 1) u mjestu prebivališta ili boravišta prema članku 9. ovoga Zakona,
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 155/08, Broj 121/03,
Broj 152/09, Broj 59/96,
Broj 17/90, Broj 41/03
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA