• Ustavni sud će odluku iz prethodnog stavka donijeti na prijedlog osobe koja za to ima pravni interes. Prijedlog se podnosi u roku od 30 dana po pravomoćnom okončanju postupka za izmjenu pojedinačnog akta«.

• Budući da se podnositeljica obratila Ustavnom sudu radi ustavnosudske zaštite prijedlogom utemeljenim na odredbama Ustavnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga, te budući da je u konkretnom slučaju podnositeljica prethodno iscrpila dopušteni pravni put radi izmjene pojedinačnog akta, a njezin pravni položaj i nakon toga nije usklađen s Ustavom i zakonom, Ustavni sud smatra da u konkretnom slučaju postoje opravdani razlozi za pružanje ustavnosudske zaštite, primjenom mjerodavnih odredaba Ustavnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga.

• 6. Stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske o osnovanosti podnesenog prijedloga temelji se na sljedećim utvrđenjima:

• Podnositeljica je u konkretnom slučaju pravodobno zatražila od nadležnog tijela izmjenu pojedinačnog akta donesenog na temelju neustavnog zakona i u obnovljenom postupku ishodila poništenje rješenja o iseljenju.

• Taj je zahtjev odbačen zaključkom Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet od 21. listopada 1997. godine, uz obrazloženje da nema uvjeta za provođenje protuizvršenja, jer se u stanu nalazi osoba koja je stan otkupila – dakle, stan koristi na temelju valjane pravne osnove.

• Zaključak je potvrđen rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i stanovanja o odbijanju žalbe, od 19. veljače 1998. godine, u kojem se ističe da (cit.) temelj protuizvršenja može biti samo novo rješenje kojim se prethodno poništava ili mijenja, a ne naknadno ukidanje akta na temelju kojeg je doneseno, no da i bez obzira na to u konkretnom slučaju protuizvršenje nije pravno moguće, pa preostaje mogućnost naknade štete.