PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 31/2000 • Osporavajući u cijelosti postojanje povreda navedenih ustavnih prava, DSV je predložilo da se ustavna tužba odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.
NN 31/2000 • U provedenom postupku razmotreni su i analizirani navodi i prijedlozi iz ustavne tužbe i isprava danih u privitku tužbe, zatim očitovanja DSV-a, kao i mišljenja međunarodnih stručnjaka te je izvršen uvid u isprave spisa DSV-a u dijelu koji se odnosi na označeni postupak imenovanja, posebice zapisnik DSV-a od 16. svibnja 1996. godine.
NN 31/2000 • Člankom 3. Ustava Republike Hrvatske utvrđene su najviše vrednote ustavnog poretka, kao što su sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost, poštivanje prava čovjeka, vladavina prava i druge, koje su izvorišta za utvrđivanje temeljnih sloboda i prava čo
NN 31/2000 • Podnositeljica je u svojoj ustavnoj tužbi istakla i povredu ustavnog prava na pravnu zaštitu iz članka 18. stavak 1. Ustava, kojim se jamči pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom; zatim povredu Ustavom zajamčene jednakosti pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti (članak 26. Ustava), kao i ustavnog prava svakog građanina Republike Hrvatske da pod jednakim uvjetima sudjeluje u obavljanju javnih poslova te bude primljen u javne službe (članak 44. Ustava).
NN 31/2000 • DSV je državno tijelo čije su ovlasti u djelokrugu sudbene vlasti određene Ustavom i zakonom. Stoga je i odluka DSV-a o imenovanju sudaca, a protiv koje nije propisana druga pravna zaštita, odluka tijela državne vlasti o kojoj ovaj Sud odlučuje u postupku ustavnosudske zaštite ustavnih prava. Iako odluka DSV-a pripada krugu tzv. akata vladanja, ona je istodobno i pravno vezani akt državnog tijela koje je u postupku imenovanja vezano postupovnim pravilima, te kao i svi ostali akti vladanja bilo kojeg državnog tijela podliježe ocjeni ustavnosti i zakonitosti sa stajališta ustavnosti i zakonitosti postupka i načina donošenja.
NN 31/2000 • Osim toga, kroz ustroj posebnog državnog tijela u okviru sudbene vlasti, sastavljenog od istaknutih pravnika, s ovlaštenjem da imenuje i razrješava suce i državne odvjetnike te da odlučuje o njihovoj disciplinskoj odgovornosti (članak 121. stavka 1. Ustava, članak 12. Zakona o Državnom sudbenom vijeću), naglašeno je, kako načelo neovisnosti sudbene vlasti u okviru ukupne trodiobe vlasti, tako i ideja da istaknuti pravosudni djelatnici i drugi pripadnici pravničke struke, kompetentno i neovisno o drugim državnim tijelima i na temelju pravila struke odlučuju o imenovanju i razrješenju pravosudnih djelatnika.
NN 31/2000 • Odlučivanje uz uvjete i po postupku u kojem se osigurava stručnost, neovisnost i dostojnost za obnašanje sudačke dužnosti (članak 8. Zakona o sudovima), a prema stručnim kriterijima i prema pravilima struke, imanentno je u radu DSV-a. Kada DSV postupa mimo tih kriterija, odnosno bez stručnih argumenata, ili kada se u njegovim odlukama ne vidi na temelju kojih razloga su donesene, a pogotovo ako te odluke proturječe jedinim razlozima struke koji su u postupku izneseni, bez obrazloženja zašto ti razlozi nisu uvaženi, ono postupa protivno cilju i svrsi zbog koje je osnovano (detournement de pouvoir) te čini i grubu povredu pravila postupka, koja uvijek postoji kada za donošenje odluke ne postoje mjerodavni razlozi, odnosno kada oni postoje, ali su nejasni i proturječni.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 31/2000 • Uvidom u spis DSV-a utvrđeno je da je podnositeljica ustavne tužbe bila uvrštena na listu ministra pravosuđa od 18. travnja 1996. kao kandidat koji ispunjava uvjete za imenovanje za suca Općinskog suda u O., zatim da su priložena većim dijelom pozitivna pismena mišljenja predsjednice Općinskog suda u O. kao i predsjednika Županijskog suda u B. o podnositeljici kao kandidatkinji, koji, međutim, na samoj sjednici DSV-a u konačnim prijedlozima nisu podržali kandidaturu podnositeljice ustavne tužbe.
NN 31/2000 • Naime, u zapisniku sa 27. sjednice DSV-a od 16. svibnja 1996. (str. 28.) zabilježeno je usmeno izlaganje predsjednice Općinskog suda u O. u kojem je navela kako na kvalitetu i kvantitetu rada podnositeljice ustavne tužbe nema zamjerki, već na njen odnos prema drugim djelatnicima i predsjednici tog suda te ponašanje izvan službe koje se odnosi na godinu 1990. i ponašanje u vrijeme izbornih i predizbornih aktivnosti. Spomenuto je i pokretanje postupka za razrješenje podnositeljice, koji postupak, kako je rečeno, nikad nije dovršen. Konkretniji navodi u dokaz takvih izjava nisu zabilježeni, niti je o njima bilo ikakve daljnje rasprave.
NN 31/2000 • Na kraju rasprave o kandidatima za suca Općinskog suda u O. pristupilo se glasovanju u kojem podnositeljica ustavne tužbe nije dobila potrebitu većinu glasova nazočnih članova DSV-a (ni jedan glas »za«).
NN 31/2000 • Ustavni sud je u svojoj odluci broj: U-III-188/1995 od 29. ožujka 1995. godine zauzeo stajalište po kojem odluka o tome da se sudac ne imenuje ne mora biti obrazložena, poglavito zato što se odluke u natječajnom postupku (a takav je i postupak imenovanja sudaca) u pravilu ne donose u pisanom obliku pa niti ne mogu imati obrazloženje. Umjesto toga sudionici natječaja imaju pravo uvida u natječajne spise te na temelju razloga koji proizlaze iz tih spisa mogu izjaviti odgovarajuće pravno sredstvo (u ovom slučaju ustavnu tužbu). No to, sukladno prethodno izloženom, pretpostavlja da natječajni spisi sadrže konkretne razloge na temelju kojih je odluka donijeta.
NN 31/2000 • Ovo se posebno odnosi na slučajeve u kojima se odlučuje o imenovanju (odnosno neimenovanju) kandidata koji već obnašaju sudačku dužnost, kao u ovom predmetu, jer odluka kojom sudac nije ponovno imenovan povlači za sobom posljedicu prestanka sudačke dužnosti po sili zakona, a to znači i prestanak radnog odnosa (arg. iz članaka 10. i 102. Zakona o sudovima).
NN 31/2000 • Osim toga, osporena odluka u suprotnosti je sa stajalištem Ustavnog suda izraženim u citiranoj odluci.
NN 31/2000 • Takvom odlukom podnositeljici ustavne tužbe povrijeđena su ustavna prava iz članka 18. stavak 1. (pravo na učinkovitu pravnu zaštitu), članak 19. stavak 1. (zakonitost pojedinačnih akata) te članka 44. Ustava Republike Hrvatske (pravo na dostupnost javnih dužnosti pod jednakim uvjetima).
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 134/05, Broj 53/91,
Broj 79/08, Broj 22/07,
Broj 86/93, Broj 37/99
LINK - TRGOVINA, ZAPOSLENJA, NATJEČAJI, JAVNI SERVISI, UPRAVA