• 1. Podnositelj je podnio pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-10458/1997-4 od 18. ožujka 1998. godine, kojom je odbijena podnositeljeva tužba izjavljena protiv rješenja Županije p.-s. – župana, klasa: UP/I-080-07/97-01/12, urbroj: 2177-09-01-97-2 od 20. listopada 1997. godine.

• 2. Iz osporavane presude vidljivo je da je Upravni sud Republike Hrvatske zaključio da su postupak ocjenjivanja podnositelja i postupak u povodu prigovora provedeni zakonito i primjenom odgovarajućih odredaba članaka 137., 138. i 139. tada važećeg Zakona o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti (»Narodne novine«, broj 74/94, 86/94 i 7/95, u daljnjem tekstu: ZODS), te da je data realna ocjena pokazanog rada i poštivanja službene dužnosti podnositelja kao državnog službenika.

• U odnosu na podnositeljev prigovor u kojem iznosi tvrdnju da je negativna ocjena vjerojatno donijeta zbog toga što je protiv njega vođen i kasnije obustavljen disciplinski postupak, Upravni sud smatra da je isti neutemeljen. To obrazlaže pozivanjem na spis predmeta iz kojeg je navodno vidljivo da je protiv podnositelja vođen disciplinski postupak pred Službeničkim sudom za službenike Županijskih ureda u O., zbog toga što je svome bratu omogućio zaključenje ugovora s PPK »K.« o zamjeni nekretnina, iako je kao stručni savjetnik za poljoprivredu znao da stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu Republika Hrvatska postaje nositelj vlasničkih prava na poljoprivrednom zemljištu u društvenom vlasništvu na teritoriju Republike Hrvatske. Postupak je obustavljen zbog nastupanja apsolutne zastare.

• Upravni sud Republike Hrvatske, međutim, u obrazloženju osporavane presude konstatira da se u donijetim rješenjima vođenje disciplinskog postupka ne navodi kao okolnost koja je utjecala na izrečenu ocjenu državnog službenika.

• S obzirom da u pobijanoj presudi, kao i u pobijanim rješenjima stvarni razlozi izrečene ocjene nisu navedeni iako je to podnositelj zahtijevao u prigovoru, to je podnositelju uskraćeno pravo jednakosti pred zakonom i povrijeđeno je načelo vladavine prava, jer nije bio u mogućnosti iznijeti činjenice koje mu idu u prilog, odnosno nije bio u mogućnosti osporiti razloge koji su doveli do ocjene »ne zadovoljava«.

• Podnositelj ističe da u svom dosadašnjem radu nije učinio nikakav propust u radu niti je doveo u pitanje poštivanje službene dužnosti ili učinio upitnim svoje znanje i učinkovitost rada, već da je izrečena negativna ocjena prouzročena neutemeljenim i protupravnim diskrecijskim odlučivanjem, bez provođenja ijednog dokaza.