PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 22/2000 • Razmatranjem elemenata akta koji osporene odredbe nazivaju »suglasnošću«, Ustavni sud je utvrdio: a) da se radi o aktu koji se donosi u postupku koji se pokreće na zahtjev stranke; b) da taj akt donosi čelnik tijela državne uprave; c) da se odlučuje o pravu stranke koje je istaknuto u zahtjevu; d) da se neposredno primjenjuju odredbe materijalnog zakona i e) da se radi o upravnoj stvari. Utvrđenje da se radi o upravnoj stvari temelji se na činjenici što ne postoji mogućnost materijalnopravnog razlikovanja upravne i sudske odluke, te je vladajuće mišljenje da je za određivanje je li neka stvar upravna ili sudska, odlučujuća norma o nadležnosti. Budući da je odlučivanje o davanju suglasnosti za stjecanje prava vlasništva na nekretninama na području Republike Hrvatske, kada je stjecatelj stranac, dano u nadležnost tijelu uprave, to znači da je u pitanju upravna stvar u smislu odredbe članka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
NN 22/2000 • Budući da na ocjenu pravnog karaktera nekog akta uprave nema nikakvog utjecaja ni značenja sam naziv akta, kao ni njegov oblik, Ustavni sud je utvrdio da se radi o suglasnosti koja predstavlja upravni akt, koji donosi tijelo državne uprave u upravnom postupku, neposredno primjenjujući odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i to rješavajući o pravu stranke na stjecanje vlasništva na nekretninama na području Republike Hrvatske.
NN 22/2000 • Sukladno navedenom, samo prethodno mišljenje ministra pravosuđa (članak 356. stavak 2. i 3. i članak 357. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), može se smatrati onom vrstom akcesornog akta u upravnom postupku, koje se daje na rješenj
NN 22/2000 • Ustav Republike Hrvatske cijelim nizom odredaba (člana 5., članak 14. stavak 2., članak 18., članak 19., članak 26.) pruža jamstva svima, dakle i hrvatskim državljanima, ali i strancima, da će se o njihovim pravima i obvezama odlučivati u zakonito provedenom postupku. Temeljni postupovni propis kojim se uređuje postupanje tijela uprave kad odlučuju o pravima fizičkih i pravnih osoba je Zakon o općem upravnom postupku, a od primjene pojedinih odredaba tog Zakona može se odstupiti samo u slučaju kada je pojedino postupovno pitanje drugačije uređeno posebnim zakonom - članak 2. i članak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Imajući u vidu da prema članku 4. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, odredbe tog Zakona važe i za slučajeve u kojima je tijelo ovlašteno da u upravnim stvarima rješava po slobodnoj ocjeni, Ustavni sud smatra da predmetna suglasnost, koja ima sve osobine upravnog akta, kako je to naprijed izloženo, treba biti u pisanom obliku, sa svim sadržajnim dijelovima, uključujući i obrazloženje koje treba imati sadržaj propisan odredbom članka 209. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Mogućnost upoznavanja s razlozima na kojima je nadležno tijelo temeljilo svoju odluku, osnovna je pretpostavka ostvarivanju Ustavom zajamčenog prava na žalbu (članak 18.), kao i na ostvarivanje prava na djelotvorna pravna sredstva pred domaćim državnim tijelom, na način kako to pravo priznaje Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (članak 13.).
NN 22/2000 • 2. Ukida se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-3161/1993-3 od 23. veljače 1995. godine.
NN 22/2000 • 3. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 22/2000 • Ustavna tužba je podnesena u svezi s rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-3161/1993-3 od 23. veljače 1995., kojim je revizija tužitelja S. D. odbačena kao nepravodobna. Revizija je bila izjavljena protiv presude tadašnjeg Okružnog suda u Z., broj: Gž-935/93 od 13. travnja 1993., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Z., broj: P-1301/88 od 12. prosinca 1991. godine. Parnica se vodila između S. D. kao tužitelja i G. Z. kao tuženika radi isplate, a u kojoj je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom da mu tuženik naknadi štetu za oduzeto zemljište budući da prema utvrđenjima suda tužitelj nije dokazao vlasništvo tog zemljišta.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 22/2000 • Podnositelj ustavne tužbe smatra da mu je navedenom odlukom Vrhovnog suda povrijeđeno ustavno pravo na jednakost svih pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava budući da je prema iskazanoj dostavi, po njegovom mišljenju, nesporno kako je on putem svoje punomoćnice I. M.-G. odvjetnice iz Z, drugostupanjsku odluku primio 18. lipnja 1993., u dokaz čega je priložio fotokopiju dostavnice. Stoga predlaže da se navedeno rješenje Vrhovnog suda ukine te predmet vrati istom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
NN 22/2000 • Iz ustavne tužbe, osporene sudske odluke te isprava prvostupanjskog spisa Općinskog suda u Z. proizlazi da Vrhovni sud Republike Hrvatske u postupku povodom izjavljene revizije o reviziji nije meritorno raspravljao, već je istu kao nepravodobnu odbacio s obzirom na utvrđenje tog suda da je tužitelj reviziju izjavio nakon istjeka roka utvrđenog člankom 382. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku.
NN 22/2000 • Ustavni sud smatra navode podnositelja ustavne tužbe glede povrede navedenog ustavnog prava osnovanima. Naime, nakon uvida u sudsku dostavnicu na kojoj se nalazi štambiljem otisnut datum prijama drugostupanjske presude od strane punomoćnice podnositelja, Ustavni sud je zauzeo stajalište da se radi o datumu 18. lipnja 1993. godine. Stajalište o osnovanosti ustavne tužbe zasniva se i na prosudbi kako se iz osporenog rješenja ne razabire način na koji je Vrhovni sud utvrdio da je revizija tužitelja nepravodobna. Vrhovni sud je samo naveo da je odluka suda drugog stupnja dostavljena tužitelju (punomoćniku) dana 10. lipnja 1993. godine. Stoga se smatra da je osporeno rješenje doneseno i protivno ustavnom načelu iz članka 115. stavka 3. Ustava, prema kojem sudovi sude na temelju Ustava i zakona.
NN 23/2000 • Na temelju članka 23. stavka 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj 36/95, 70/97 i 128/99) ministar za javne radove, obnovu i graditeljstvo donosi
NN 23/2000 • Ovim Pravilnikom određuje se način utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa koji prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu plaća vlasnik građevinske čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.
NN 23/2000 • Obujam građevine iz stavka 1. ovog članka izračunava se prema podacima (kotama) iz projektne dokumentacije na osnovi koje se donosi akt temeljem kojeg se može graditi određena građevina.
NN 23/2000 • Kod utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa, pri određivanju visine za izračun zapremine zatvorenih dijelova neke građevine uzimaju se sljedeće kote:
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 1/06, Broj 9/96,
Broj 110/04, Broj 62/00,
Broj 102/09, Broj 52/06
LINK - TRGOVINA, ZAPOSLENJA, NATJEČAJI, JAVNI SERVISI, UPRAVA