PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/1998 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu predsjednik Suda Jadranko Crnić te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući o ustavnoj tužbi stanara stambene zgrade iz Z., podnesene po punomoćniku K. N., na sjednici održanoj dana 5. prosinca 1997. godine, donio je slijedeću
NN 2/1998 • Osporavanom odlukom Upravni sud Republike Hrvatske je odbacio tužbu temeljem članka 30. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92), jer nisu ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje upravnog spora iz članka 26. Zakona o upravnim sporovima.
NN 2/1998 • Nisu u pravu podnositelji ustavne tužbe kada ističu da je naznačena odluka dovela do povrede u ustavnoj tužbi navedenih ustavnih prava.
NN 2/1998 • Odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima propisana je mogućnost pokretanja upravnog spora uslijed nedonošenja rješenja po žalbi niti 7 dana nakon ponovljenog traženja. Ponovljeno traženje donošenja rješenja po žalbi je jedna od pretpostavki za pokretanje upravnog spora temeljem citirane odredbe.
NN 2/1998 • Odredba članka 30. Zakona o upravnim sporovima određuje kada će Sud odbaciti tužbu te u stavku 1. točka 1. propisuje da će Sud odbaciti tužbu ako utvrdi da je podnesena prije vremena, što je u ovom slučaju bio i razlog odbačaja tužbe, kako je to obrazloženo u osporavanoj odluci Upravnog suda Republike Hrvatske.
NN 2/1998 • Ocjenjujući navode ustavne tužbe u pogledu primjene zakonskih odredbi kod donošenja osporavane odluke, Ustavni sud Re- publike Hrvatske je utvrdio da u ovom slučaju nema povrede ustavnih prava iz članka 19. stavak 2. Ustava kao niti članka 35. Ustava jer je Upravni sud Republike Hrvatske donio svoje odluke primjenom važećih propisa i u postupku propisanim zakonom. Nepostojanje procesnih pretpostavki za pokretanje upravnog spora prema odredbama Zakona o upravnim sporovima ne znači da je u konkretnom pravnom slučaju izostala sudska k ontrola zakonitosti pojedinačnih akata, suprotno jamstvu iz članka 19. stavak 2. Ustava. Postupanje Suda sukladno zakonskim odredbama ne može se uzeti kao temelj povrede ustavnog prava, poglavito kada u konkretnom pravnom slučaju tužitelj pokušava ishoditi pokretanje upravnog spora ignoriranjem izričite zakonske odredbe.
NN 2/1998 • Osporena odluka također nije donijeta suprotno odredbi članka 35. Ustava niti na takovu mogućnost podnositelj ustavne tužbe ukazuje pravnorelevantnim argumentima. Iz tih razloga je na temelju članka 61. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94) odlučeno kao u izreci.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 2/1998 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik Suda te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, odlučujući povodom ustavne tužbe B. B. iz P., zastupane po I. B., odvjetniku iz P., radi zaštite ustavnih prava, na sjednici održanoj 5. prosinca 1997. godine, donio je slijedeću
NN 2/1998 • I. Usvaja se ustavna tužba te se ukida presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev 1573/1995 od 12. rujna 1996.
NN 2/1998 • II. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
NN 2/1998 • Osporavanom presudom prihvaćena je revizija tuženika iz parničnog postupka, te su preinačene presude prvog i drugog stupnja na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice, ovdje podnositeljice ustavne tužbe, odbijen. Revizija tuženika izjavljena je protiv presude Županijskog suda u P., broj: Gž-1013/94 od 17. studenoga 1994., kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u P., broj: P-1350/93 od 21. lipnja 1994. Ovom je presudom podnositeljičin tužbeni zahtjev u postupku radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, vraćanja na rad i uspostavu prava iz radnog odnosa bio u cijelosti usvojen.
NN 2/1998 • Podnositeljica ustavne tužbe smatra da osporavana odluka nije utemeljena na zakonu, te da je stoga u suprotnosti s ustavnim principom vladavine prava i ustavnom garancijom prava na rad, pa stoga predlaže ustavnu tužbu usvojiti i ukinuti presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
NN 2/1998 • Podnositeljica ustavne tužbe je, slijedom pravomoćne presude Općinskog suda u P. uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom u radnom sporu protiv tuženika Lovačkog saveza P. Iz obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske presude proizlazi da su sudovi ovakvu odluku donijeli na temelju zauzetog stajališta da je logički i ekonomski neopravdano raskinuti radni odnos s jedinim djelatnikom koji obavlja određenu vrstu poslova u situaciji kada potreba za obavljanjem tih poslova postoji i povjeriti ih trećoj osobi te na temelju stajališta, a što je od početka nesporno, da je tuženik postupio protivno odredbama članka 24. tada važećeg Zakona o radnim odnosima ("Narodne novine", br. 25/92, nastavno: ZRO), propustivši omogućiti organima sindikata sudjelovanje u izradi programa rješavanja viška radnika (što tuženik opravdava činjenicom da tužiteljica nije članica sindikata, iako Zakon takav uvjet ne postavlja), na kojem se temeljila odluka o prestanku radnog odnosa, što je bila njegova dužnost izričito propisana navedenom odredbom ZRO-a.
NN 2/1998 • Osporavana presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske obrazložena je stajalištem tog Suda da je odluka o povjeravanju određenih poslova trećoj osobi, odluka internog, autonomnog karaktera, u čiju opravdanost sud ne može ulaziti. Ovakvo stajalište revizijskog suda i ovaj Sud smatra utemeljenim. Međutim, s aspekta povrede ustavnih prava, bitno je što u daljnjem obrazlaganju svoje odluke Vrhovni sud navodi izrijekom i to da propust tuženika da postupi sukladno obvezi iz članka 24. ZRO nema utjecaja na zakonitost donošenja programa rješavanja viška radnika, kao niti na zakonitost odluke o prestanku radnog odnosa i to zato što se radi o jedinoj djelatnici na određenoj vrsti poslova te zatim što se u kontradikciji s prednjim, izričito utvrđuje da je tuženik u cijelosti postupio sukladno člancima 24. i 25. ZRO, pa iz svega zaključuje da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 91/96, Broj 2/07,
Broj 106/03, Broj 33/91,
Broj 79/02, Broj 26/93
LINK - POSLOVNI PROGRAMI, INVESTICIJE, POTICAJI, KREDITI, UGOVORI