PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
web-stoga-istaknute-povrede-clanaka-zdpl NN 100/2004

• 6. Podnositelj je u postupcima pred nadležnim sudovima isticao da je mirovinu na okupiranim područjima Republike Hrvatske primao od »krajinskog parafonda«, u prilog čemu je priložio i odreske kao dokaz da mu je »parafond« doista isplaćivao iste iznose mirovine. S ustavnopravnog aspekta nije relevantno jesu li paradržavna tijela, ustanovljena na okupiranim dijelovima Republike Hrvatske, isplatu vršila temeljem pravovaljanih upravnih akata nadležnih tijela Republike Hrvatske ili pojedinačnih akata koje su sama donosila. Bitno je da je tužbeni zahtjev podnositelja za ponovnom isplatom mirovine za razdoblje u kojem je mirovinu primao od tzv. »parafonda«, a koju isplatu podnositelj potražuje, u cijelosti neprihvatljiv, što su nadležni sudovi u provedenom parničnom postupku pravilno utvrdili. Stoga nije osnovana tvrdnja podnositelja da je u provedenim sudskim postupcima podnositelj po toj osnovi bio diskriminiran.

Stranica 2004-07-100-1915 NN 100/2004

• »Sud bilježi kako su (…) domaći sudovi utvrdili da su (podnositelji) primali mirovinu od vlasti koje su kontrolirale okupirana područja Hrvatske na kojima su živjeli podnositelji zahtjeva. (…)

Internet NN 100/2004

• Stoga Sud zaključuje kako tijekom vrlo teškog razdoblja, koje uključuje raspad bivše Jugoslavije i oružani sukob koji je uslijedio, podnositelji zahtjeva nisu zapravo bili lišeni svojih mirovina. Štoviše, nakon što je sukob prošao i podnositelji zahtjeva se vratili u Hrvatsku, nastavile su se isplate njihovih mirovina. U takvim okolnostima Sud ne nalazi da je došlo do bilo kakvog miješanja u njihova vlasnička prava, koja bi bila suprotna članku 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. (…)

Internet stranice NN 100/2004

• Sud smatra da su podnositelji zahtjeva bili u položaju različitom od osoba koje nisu živjele na okupiranim područjima Hrvatske i nisu primali svoje mirovine od nekih drugih vlasti. Razlika između ove dvije skupine stoga nije diskriminirajuća, budući da postoji objektivno i razumno opravdanje za prekid isplate mirovinskih primanja osobama koje su primale mirovinu po nekoj drugoj osnovi. Stoga ova razlika u postupanju, prema mišljenju Suda, ne ukazuje na to da bi došlo do diskriminacije u smislu članka 14. Konvencije.«.

Internet stranice NN 100/2004
• 8. U ustavnoj tužbi podnositelj se pozvao i na odredbe članka 3. (načelo vladavine prava), članka 5. (načelo ustavnosti i zakonitosti), članka 19. (načelo zakonitosti u djelovanju uprave) i članka 89. stavka 4. Ustava (zabrana retroaktivnog djelovanja zakona i drugih propisa). Te ustavne odredbe ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, pa nisu mjerodavne u konkretnom slučaju.
Internet stranice NN 100/2004
• 9. Slijedom iznijetoga, temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 100/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe M. Ć. iz T., S. s. 73, na sjednici održanoj 28. lipnja 2004. godine, donio je
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 100/2004 • 2. Podnositeljica smatra da su osporenim presudama povrijeđena »Njezina prava čovjeka i građanina radi kršenja načela da su svi jednaki pred zakonom (članak 14. Ustava); da se jamči pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata (članak 18. stavak 1. Ustava); radi nezakonitosti pojedinačnog akta državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti (članak 19. Ustava); radi neostvarivanja jednakosti svih građana pred tijelima koja imaju javne ovlasti i sudovima (članak 26. Ustava); radi povreda prava na pravično suđenje (članak 29. Ustava); radi povrede prava vlasništva (članak 48. stavak 1. Ustava); radi povrede prava na socijalnu sigurnost i na mirovinsko osiguranje (članak 56. Ustava); zabrane retroaktivnosti pravnih akata (članak 89. stavak 4. Ustava)«.
Poslovne stranice NN 100/2004 • Podnositeljica smatra povrijeđenima i odredbe članka 9. Međunarodnog pakta o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 12/93.), kojima je propisano da države stranke Pakta priznaju pravo svakoga na socijaln
Pregledi NN 100/2004 • Obrazlažući povrede navedenih ustavnih odredaba, podnositeljica ponavlja razloge isticane tijekom parničnog postupka koji je prethodio ustavnosudskom postupku.
Glasnik NN 100/2004 • Sukladno navedenom, podnositeljica u opsežnoj ustavnoj tužbi obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je HZMO u konkretnom slučaju postupio nezakonito, te po toj osnovi ističe povrede odredaba članka 89. stavka 4. i članka 19. Ustava Republike Hrvatske, te članka 7. Europske konvencije.
Novo NN 100/2004 • U nastavku ustavne tužbe podnositeljica obrazlaže svoje stajalište u vezi s člankom 9. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92., 77/92.), koji propisuje da se upravni spor ne može voditi protiv akata u stvarima u kojima je osigurana sudska zaštita izvan upravnog spora. Prema njezinom mišljenju, parnični sud je nadležan »za odlučivanje o zahtjevu za isplatu kada je upravno tijelo odbilo izvršiti isplatu za utuženo razdoblje«, a ne Upravni sud. U vezi s utvrđenjima nadležnih sudova da je podnositeljica u spornom razdoblju primala mirovinu od »parafonda« na tada okupiranom području Republike Hrvatske, ističe da »Nije primala dvije mirovine«, već joj je samo u jednom razdoblju »isplaćivana akontacija – novčana pomoć od parafonda na temelju dokaza o ostvarivanju mirovine od tuženika« (HZMO-a).
Poslovi NN 100/2004 • Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporene presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Poticaji NN 100/2004 • 3. Prema članku 62. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 141/04, Broj 14/07, Broj 64/04, Broj 151/05, Broj 155/09, Broj 76/05
LINK - POSLOVNI SAVJETI, PRAVNA POMOĆ, IDEJE ZA NOVI POSAO Pregled