PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
web-tockom-vi-zabranjuje-se-afbd NN 18/2002

• Točkom VII određeno je da će ovo rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama«.

Stranica 2002-02-18-455 NN 18/2002

• U pravu je tuženo tijelo kada u odgovoru na tužbu navodi da je ovaj Sud pogrešno pozvao Tvornicu duhana Rovinj d.d. i Viržiniju d.d., kao zainteresirane osobe da dadu odgovor na tužbu u konkretnom predmetu. Naime, Tvornica duhana Rovinj d.d. i Viržinija d.d. nisu zainteresirane osobe u smislu odredbe članka 16. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92), jer je zainteresirana osoba ona kojoj bi poništaj osporenog upravnog akta neposredno bio na štetu.

Internet NN 18/2002

• Prigovor tužitelja Tvornice duhana Rovinj d.d. i Viržinije d.d. glede uvoda osporenog rješenja, (članak 207. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku – »Narodne novine« br. 53/91 i 103/96), a koji se odnosi na ime stranke, njenog zakonskog zastupnika ili punomoćnika te citiranje propisa o nadležnosti tijela kao i kratkog označenja predmeta postupka su osnovani, što međutim, samo za sebe ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari.

Internet stranice NN 18/2002

• Neodlučan je prigovor tužitelja Tvornice duhana Rovinj d.d. i Viržinije d.d., i glede pouke o pravnom lijeku, jer je ista sastavljena u skladu s odredbom članka 210. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, a koja odredba niti ne obvezuje tuženo tijelo da dade uputu glede odluke o izvršnosti. Nadalje, neosnovano je i pozivanje na odredbu članka 208. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem kad je propisano da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, to mora biti navedeno u dispozitivu. Ovo iz razloga jer se ta odredba odnosi na slučaj kada je protiv prvostupanjskog rješenja dopuštena žalba, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, jer je odredbom članka 37. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, br. 48/95, 52/97 i 89/98) propisano da protiv rješenja ravnatelja Agencije iz članka 35., 36. i 36.a ovog Zakona nije dopuštena žalba, dakle, rješenje je u upravnom postupku konačno, ali nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske, a što je pravilno navedeno u uputi o pravnom lijeku.

Internet stranice NN 18/2002
• Naime, u konkretnom slučaju je propušteno postupiti po odredbi članka 149. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano da službena osoba koja vodi postupak određuje, na svoju inicijativu ili na prijedlog stranke, usmenu raspravu u svakom slučaju kad je to korisno za razjašnjenje stvari, a mora je odrediti u stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više stranaka s protivnim interesima, ili kad se ima izvršiti očevid ili saslušanje svjedoka ili vještaka. U takvom slučaju zakon je predvidio da se usmena rasprava mora održati, bez obzira na shvaćanje službene osobe, i bez obzira da li stranke predlažu raspravu. U složenim stvarima, o kakvoj se u konkretnom slučaju radi, u stvarima u kojima se činjenice dokazuju većim brojem dokaznih sredstava i dokaza, jer sudjeluju dvije i više stranaka, načelo racionalnosti nalaže održavanje rasprave na kojoj će se sve moći istovremeno iznijeti, svi dokazi izvesti i činjenice utvrditi, a strankam dati mogućnost da se o svim odlučnim činjenicama i dokazima izjasne. Ti su slučajevi takvi da treba održati raspravu. Naime, u postupku u upravnoj stvari u kojoj sudjeluju dvije i više stranaka s protivnim interesima, kakav je konkretni slučaj, potrebno je da se stvar razjasni na raspravi na kojoj sudjeluju sve stranke koje su sa suprotnim interesima. Svaka od njih treba dati izjavu u prisustvu druge i gdje svaka prisutna stranka može postaviti pitanje u svezi s izjavama koje se daju.
Internet stranice NN 18/2002
• Nadalje, prema izričitoj odredbi članka 143. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba koja vodi postupak dužna je pružiti mogućnost stranci da se izjasni o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima i ponuđenim dokazima, da sudjeluje u izvođenju dokaza i da postavlja pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe koja vodi postupak, a s njezinom dozvolom i neposredno, te da se upozna s rezultatom izvođenja dokaza i da se o tome izjasni. Nadležno tijelo neće donijeti rješenje prije nego što stranci pruži mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima na kojima treba temeljiti rješenje, a u kojima stranci nije bila dana mogućnost da se izjasni.
Internet stranice NN 18/2002 • Osim toga, o usmenoj raspravi je potrebno sastaviti zapisnik, koji mora biti sastavljen i sadržavati sve ono što je propisano odredbama članka 74. do 79. Zakona o općem upravnom postupku, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 18/2002 • Ovo tim više dolazi do izražaja budući je odredbom članka 37. navedenog Zakona propisano da protiv rješenja Agencije nije dopuštena žalba, ali da nezadovoljna stranka može pokrenuti upravni spor kod Upravnog suda Republike Hrvatske čime je smanjena učinkovitost pravnog lijeka, pa tim više je u prvostu-panjskom upravnom postupku, a imajući u vidu odredbu članka 149. Zakona o općem upravnom postupku usmenu raspravu trebalo održati kako bi se istovremeno iznijeli svi dokazi i činjenice utvrdile, a strankama dala mogućnost da se o svemu izjasne.
Poslovne stranice NN 18/2002 • Prema odredbi članka 6. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja narušavanjem slobodnog tržišnog natjecanja smatraju se različiti oblici sprječavanja i ograničavanja poduzetničkih sloboda i djelatnosti poduzetnika u prometu robe i usluga na tržištu kao što su, između ostalog, monopolističko djelovanje, a pod monopolističkim djelovanjem podrazumijevaju se u smislu članka 13. istog Zakona zlouporaba monopolističkog ili vladajućeg položaja na tržištu. Prema članku 14. stavak 1. navedenog Zakona zabranjena je zlouporaba monopolističkog položaja na tržištu, a odredbom članka 20. točke 7. i 9. Zakona je propisano da zlouporabe monopolističkog i vladajućeg položaja poduzetnika na tržištu nastaju ograničavanjem tehnološkog razvoja i ulaganja i sprječavanjem slobodnog natjecanja na tržištu, koristeći vladajući položaj ili druge bespravne načine.
Pregledi NN 18/2002 • Prema odredbi članka 35. stavak 1. Zakona daje se ovlast Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja da rješenjem naloži obustavljanje radnji kojima se zlouporabljuje monopolistički ili vladajući položaj na tržištu. Prema stavku 2. ovog članka rješenjem iz stavka 1. tog članka odredit će se rok za otklanjanje nedostataka prema okolnostima slučaja odnosno rok za ispunjenje posebnih uvjeta.
Glasnik NN 18/2002 • Tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je u postupku utvrđeno da je Tvornica duhana Rovinj d.d. izravno vlastitim djelovanjem i to kupovanjem dionica T. D. Zadra d.d. i stjecanjem udjela te osporavanjem dokapitalizacije T. D. Zadar d.d. na izvanrednoj Glavnoj skupštini dioničara T. D. Zadra d.d. održanoj 12. svibnja 1999. odnosno neizravnim djelovanjem preko povezanog društva Viržinija d.d. (otkup potraživanja Duhana) sprječavala pristup tržištu poduzetniku British American Tobacco Plc, i time spriječila slobodno tržišno natjecanje zlouporabom monopolističkog položaja na tržištu.
Novo NN 18/2002 • Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) propisuje da je pravo vlasništva stvarno pravo koje ovlašćuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ili zakonskim ograničenjima (članak 30).
Poslovi NN 18/2002 • Napose, u ponovnom postupku treba imati u vidu odredbe Zakona o općem upravnom postupku, prema kojima dispozitiv rješenja mora biti kratak i određen, a kad je potrebno može se podijeliti i na više točaka (članak 208.) te da to rješenje mora biti moguće izvršiti po odredbama toga Zakona (Glava XVII).
Poticaji NN 18/2002 • Trebalo je stoga temeljem članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 53/91, 9/92 i 77/92), pobijano rješenje poništiti, s tim da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku 62. istog Zakona pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba u pogledu postupka.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 77/09, Broj 178/04, Broj 137/04, Broj 93/98, Broj 21/93, Broj 83/08
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA Pregled