PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 113/2004 • U vezi s pitanjem postojanja pretpostavke za postupanje u skladu s člankom 63. stavkom 1. Ustavnog zakona u slučaju zakonom određenog prekida postupka, Sud smatra da se tako određenim prekidom postupka može povrijediti člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčeno pravo na suđenje u razumnom roku. Naime, tijekom zakonom određenog prekida nadležni sud ne može postupati, pa ako je takav prekid neopravdano dugotrajan može doći do povrede prava na suđenje u razumnom roku. Iako se u ovom slučaju neodlučivanje u razumnom roku ne može pripisati sudu, već je posljedica intervencije zakonodavca u započeti sudski postupak, takvom se intervencijom može povrijediti pravo na suđenje u razumnom roku. Stoga postoje, odredbama članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, utvrđene pretpostavke za postupanje po podnesenoj ustavnoj tužbi i prije nego što je iscrpljen pravni put.
NN 113/2004 • Vodeći računa o svim ovim okolnostima te o činjenici da je zakonom određen prekid sudskog postupka radi naknade štete prouzročenih terorističkim aktima i javnim demonstracijama trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset osam (28) dana te da je prekid obuhvatio cjelokupno pravno relevantno razdoblje od stupanja na snagu Europske konvencije do podnošenja ustavne tužbe u trajanju od četiri (4) godine, sedam (7) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana, Ustavni sud utvrđuje da je takvim zakonom određenim prekidom postupka povrijeđeno člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčeno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama. Takvim zakonom određenim prekidom postupka u ovom je slučaju podnositeljici povrijeđeno i pravo na pristup sudu, koji je dio prava na sud, također zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava o temeljnom ljudskom pravu na pravično suđenje.
NN 113/2004 • 5. Županijski sud u Virovitici izvijestio je Ustavni sud da je u konkretnom predmetu odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, broj: P-633/03 od 30. prosinca 2003. godine, dana 13. svibnja 2004. godine, rješenjem, broj: Gž-337/04-2 odbio žalbu podnositeljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje. Tim rješenjem prvostupanjski sud proglasio se nenadležnim, ukinuo radnje provedene u postupku i tužbu odbacio, pozivom na Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija. Na dan donošenja rješenja Županijskog suda u Zagrebu postupak pred Ustavnim sudom još nije bio okončan.
NN 113/2004 • Prema stajalištu Ustavnog suda, izraženom u predmetu, broj: U-IIIA-905/2003 od 5. svibnja 2004. godine i objavljenog u »Narodnim novinama«, broj 58 od 7. svibnja 2004. godine, u skladu s načelom vladavine prava, u primjeni članka 63. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustavne tužbe, kao samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak.
NN 113/2004 • Za navedeno razdoblje, u kojem je povreda nastupila, podnositeljici pripada pravo na primjerenu naknadu u iznosu od 4.400,00 kuna. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzeo je u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi.
NN 113/2004 • Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka u konkretnom predmetu donesena nakon prestanka trajanja pravno relevantnog razdoblja u kojem je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustavnog prava podnositeljici zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom redovnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.
NN 113/2004 • 7. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 113/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. P. iz V., kojeg zastupa Z. I., odvjetnik iz Š., na sjednici održanoj 8. srpnja 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 113/2004 • II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-2720/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 113/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. P. iz V., Lj. bb, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.300,00 kuna.
NN 113/2004 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 10. prosinca 2003. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
NN 113/2004 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj: P-2720/00, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 113/2004 • Tužitelj je dana 8. ožujka, 16. lipnja i 14. rujna 2001. i 7. siječnja 2002. godine dopisima sudu požurivao zakazivanje ročišta.
NN 113/2004 • Ročišta zakazana za 21. travnja i 30. lipnja 2004. godine odgođena su.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 84/04, Broj 5/93,
Broj 78/06, Broj 47/09,
Broj 18/90, Broj 10/07
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA