PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 100/2004 • U svezi s pitanjem postojanja pretpostavke za postupanje u skladu s člankom 63. stavkom 1. Ustavnog zakona u slučaju zakonom određenog prekida postupka, Sud smatra da se tako određenim prekidom postupka može povrijediti člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčeno pravo na suđenje u razumnom roku. Naime, tijekom zakonom određenog prekida nadležni sud ne može postupati, pa ako je takav prekid neopravdano dugotrajan može doći do povrede prava na suđenje u razumnom roku. Iako se u ovom slučaju neodlučivanje u razumnom roku ne može pripisati sudu, već je posljedica intervencije zakonodavca u započeti sudski postupak, takvom se intervencijom može povrijediti pravo na suđenje u razumnom roku. Stoga postoje odredbama članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona utvrđene pretpostavke za postupanje po podnesenoj ustavnoj tužbi i prije nego što je iscrpljen pravni put.
NN 100/2004 • Vodeći računa o svim ovim okolnostima te o činjenici da je zakonom određen prekid sudskog postupka radi naknade štete prouzročene terorističkim aktima i javnim demonstracijama trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset i pet (25) dana te da je prekid obuhvatio cjelokupno pravno relevantno razdoblje od stupanja na snagu Europske konvencije do podnošenja ustavne tužbe u trajanju od četiri (4) godine, sedam (7) mjeseci i jedan (1) dan, Ustavni sud utvrđuje da je takvim zakonom određenim prekidom postupka povrijeđeno člankom 29. stavkom 1. Ustava zajamčeno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama. Takvim zakonom određenim prekidom postupka u ovom je slučaju podnositelju povrijeđeno i pravo na pristup sudu, koji je dio prava na sud, također zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava o temeljnom ljudskom pravu na pravično suđenje.
NN 100/2004 • 5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 100/2004 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 100/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi Š. L. iz Z., kojeg zastupa A. N., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 7. srpnja 2004. godine, donio je
NN 100/2004 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-5007/03 (prije PN-5706/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od jedne (1) godine, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 100/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Š. L. iz Z., B. M. 68, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.500,00 kuna.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 100/2004 • 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) radi nedonošenja odluke suda u razumnom roku.
NN 100/2004 • U ustavnoj tužbi navodi da je 7. srpnja 1995. godine Općinskom sudu u Zagrebu, pod brojem: Pn-5706/95 (sada P-5007/03), podnio tužbu protiv Republike Hrvatske radi naknade štete prouzročene oštećenjem – miniranjem obiteljske kuće koju je na temelju građ
NN 100/2004 • Podnositelj također navodi da je u povodu njegove tužbe Općinski sud u Zagrebu na ročištu održanom 9. veljače 1996. godine, donio rješenje o prekidu postupka, te od donošenja navedenog rješenja pa do podnošenja ustavne tužbe, dana 7. studenoga 2002. godine, nadležni sud u predmetnoj pravnoj stvari nije postupao.
NN 100/2004 • 2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom temeljem članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:
NN 100/2004 • – 7. srpnja 1995. godine podnositelj je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem Pn-5706/95, protiv Republike Hrvatske, tužbom radi naknade štete prouzročene oštećenjem – miniranjem obiteljske kuće sagrađene na č.z. 179/5 k.o. S., Z., a koju je 13. na 14. srpnja 1992. godine razorio nepoznati počinitelj,
NN 100/2004 • – do dana podnošenja ustavne tužbe, 7. studenoga 2002. godine, postupak je i dalje bio u prekidu,
NN 100/2004 • – provjerom (dana 20. svibnja 2004.) kod Općinskog suda u Zagrebu utvrđeno je da je Općinski sud u Zagrebu donio dana 26. rujna 2003. godine rješenje broj: Pn-5007/03 kojim se oglašava nenadležnim, te se ukidaju sve provedene radnje u postupku i odbacuje se tužbe. Navedeno prvostupanjsko rješenje ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžn-3358/03-2 od 24. veljače 2004. godine i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, koji je u tijeku.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 121/03, Broj 82/09,
Broj 76/09, Broj 185/04,
Broj 75/95, Broj 96/03
LINK - POSLOVNI SAVJETI, PRAVNA POMOĆ, IDEJE ZA NOVI POSAO