• Pokreće se postupak za ocjenu ustavnosti odredbe članka 2. Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o utvrđivanju plaće i drugih primanja dužnosnika ("Narodne novine", broj 75/92).

• 1. Pokreće se postupak za ocjenu ustavnosti odredbe stavka 1. članka 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/1991).

• Predlagatelj u prijedlogu ističe da odredba stavka 1. članka 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima izmijenjena odredbom članka 9. Zakona o preuzimanju Zakona o vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/1991) u dijelu, kojim uvjetuje vlasništvo na zemljištu postojanjem zgrade izgrađene na tom zemljištu, nije u skladu odnosno da je u suprotnosti s odredbama članka 48. stavak 1, članka 49. stavak 1. i 3. i članka 50. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Nesporno je, ističe predlagatelj, da se osporenom zakonskom odredbom ukinuto društveno vlasništvo nad zemljištem na kojem su građani sagradili stambene zgrade u skladu sa zakonom, što znači da su imali ostvareno pravo korištenja građevinske čestice radi izgradnje zgrade. Osporenom zakonskom odredbom stekli su pravo vlasništva na građevinskoj parceli, ali je stečeno pravo vlasništva uvjetovano postojanjem zgrade pa to pravo vlasništva prestaje postojati u slučaju rušenja zgrade bez naknade tržne vrijednosti zemljišta. Stoga smatra da dio odredbe "dok ona postoji" iz navedenog članka Zakona u sebi sadrži izvlaštenje koje je protivno članku 50. Ustava Republike Hrvatske a i prikrivenu nacionalizaciju. Stoga predlaže da se osporeni dio navedene zakonske odredbe ukine. Prijedlog je osnovan. Odredba članka 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima prije izmjene glasila je: "Kad je zgrada na kojoj postoji pravo vlasništva izgrađena u skladu sa zakonom, na zemljištu u društvenom vlasništvu, vlasnik zgrade ima pravo korištenja zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i zemljište što služi za redovnu upotrebu te zgrade dok ona postoji.

• Pravo korištenja iz stava 1. ovog člana, može se prenositi samo s prijenosom prava vlasništva na zgradu."

• Zakonodavac je, međutim, osporenim člankom 9. ZP ZOVO propisao, čini se, još jedan slučaj prestanka prava vlasništva na zemljištu: fizičkim prestankom postojanja zgrade iz bilo kojih razloga. Pri tome zakonodavac ništa nije rekao, pored ostalog, ni o tome koja je sudbina tog zemljišta, odnosno uspostavlja li se i čije vlasništvo nad tim zemljištem, te ima li vlasnik zgrade pravo na naknadu za izgubljeno vlasništvo nad zemljištem i od koga.

• Ovakvo propisivanje, stoga, upućuje na osnovanu sumnju o povredi ustavnih odredbi o nepovredivosti vlasništva (članak 3.) i odredbi o jamčenju prava vlasništva (članak 48. stavak 1.), te odredbi o mogućnosti ograničenja vlasništva (članak 50.).