PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 29/2008 • Tom presudom (u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev) naloženo je podnositelju (tuženiku) da tužitelju K. P. iz P. na ime stjecanja bez osnove plati 33.300,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, te trošak postupka.
NN 29/2008 • Podnositelj, u ustavnoj tužbi ponavlja prigovore ranije navedene u žalbi, smatrajući da su sudovi nepravilno utvrdili činjenično stanje i pogrešno primijenili propise materijalnog prava. U bitnome, analizira tijek postupka, dajući vlastitu ocjenu provedenih dokaza, naglašavajući da je tužitelj prema kupoprodajnom ugovoru, kojim je kupio kuću od tuženika, imao samo pravo korištenja spornog vrta i okućnice, te da ugovorena cijena kuće nije obuhvaćala i naknadu za korištenje spornog vrta i okućnice, koje je u međuvremenu kupila treća osoba P. J.
NN 29/2008 • Ustavnom sudu Republike Hrvatske predlaže da usvoji ustavnu tužbu i ukine pobijane presude.
NN 29/2008 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Puli, broj: P-2282/97.
NN 29/2008 • Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom žalbe, utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio mjerodavno materijalno pravo. Pri tome je drugostupanjski sud, također, ocijenio da je tužitelj, temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio s podnositeljem, platio cijenu koja je bila formirana ne samo na osnovi vrijednosti kuće, već i na osnovi vrijednosti korištenja sporne okućnice i vrta, pri čemu dio kupoprodajne cijene koji se odnosi na sporne nekretnine podnositelj nije mogao primiti, jer ih nije mogao prodavati s obzirom da su u to vrijeme bile u društvenom vlasništvu. Sud je zaključio da je na takav način za dio kupoprodajne cijene kod podnositelja došlo do stjecanja bez osnove, te je iznos kupoprodajne cijene koji je primio na ime okućnice i vrta dužan tužitelju vratiti sukladno članku 210. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.).
NN 29/2008 • 4. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji, ako je u donošenju presude sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.), odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.
NN 29/2008 • Odredbom članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku propisano je da sudac ne može obavljati sudačku dužnost, ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 29/2008 • 6. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava jamči se ustavno pravo na pravično suđenje.
NN 29/2008 • Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji je podnositelju osiguravao pravično suđenje.
NN 29/2008 • Osim toga, Ustavni sud ističe da nepristranost suda kao dio ustavnog prava na pravično suđenje podrazumijeva da sud kao takav i njegov sastav jamče dovoljno sigurnosti kojom isključuju svaku opravdanu sumnju u nepristranost suda. Sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti koje je nužno u demokratskom društvu, što je također već utvrđeno stajalište međunarodnog prava (npr. Mežnarić protiv Hrvatske, zahtjev br. 71615/01, presuda od 15. srpnja 2005., § 27. Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu).
NN 29/2008 • U konkretnom slučaju sutkinja H. P. sudjelovala je, kao predsjednica vijeća u donošenju presude Općinskog suda u Puli, broj: P-2282/97 od 18. listopada 2002., potvrđene presudom broj: Gž-666/03 od 7. ožujka 2005. Županijskog suda u Puli čiji član vijeća je bila, ranije spomenuta, sutkinja H. P. koja je u međuvremenu imenovana sutkinjom navedenog suda.
NN 29/2008 • Polazeći od činjenice da je ista sutkinja sudjelovala u postupku pred sudom prvog stupnja, a kasnije je bila i članica žalbenog vijeća koje je odlučivalo o istom predmetu, Ustavni sud ocjenjuje da u postupku donošenja osporene presude Županijskog suda u Puli nisu primijenjene odredbe mjerodavnog postupovnog prava čime je dovedena u ozbiljnu sumnju objektivna nepristranost suda.
NN 29/2008 • 7. S obzirom da je utvrđena povreda članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao eventualnu povredu članka 14. stavka 2. Ustava.
NN 29/2008 • 8. Podnositelj ističe i povredu prava vlasništva zajamčenog člankom 48. stavkom 1. Ustava.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 41/94, Broj 119/01,
Broj 83/06, Broj 9/91,
Broj 61/09, Broj 68/09
LINK - POSLOVNI SAVJETNIK, POSLOVNI SUBJEKTI, POSLOVNI PLAN I DRUGO