PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/2007 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinio duljini postupka. Naime, punomoćnik podnositelja nije u roku postupio po nalozima suda od 9. ožujka, 13. travnja, te 3. i 28. lipnja 1999. godine, ali se time ne može opravdati ukupna duljina trajanja postupka.
NN 2/2007 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, četiri mjeseca i tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 2/2007 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 2/2007 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 2/2007 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
NN 2/2007 • 8. Predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 2/2007 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj 22. studenoga 2006. godine, donio je
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 2/2007 • 1. Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 6. stavka 3. Zakona o preuzimanju dioničkih društava (»Narodne novine«, broj 84/02., 87/02. i 120/02., u daljnjem tekstu: ZPDD) podnio je FINVEST CORP d.d., Čabar (u daljnjem tekstu: predlagatelj), kojeg zastupaju Mirko Bogdanović, Tin Dolički, Damir Linta i Krešimir Galeković, odvjetnici iz Zagreba.
NN 2/2007 • (1) Nije dopuštena ponuda ili opća ponuda upućena dioničarima izdavatelja s ciljem stjecanja dionica izdavatelja s pravom glasa, ako tim stjecanjem nastaje obveza objavljivanja ponude za preuzimanje.
NN 2/2007 • (2) Nije dopušten javni ili drugi poziv upućen dioničarima izdavatelja na davanje ponude s ciljem stjecanja dionica izdavatelja s pravom glasa, ako tim stjecanjem nastaje obveza objavljivanja ponude za preuzimanje.
NN 2/2007 • 3. Predlagatelj smatra da je osporeni članak 6. stavak 3. ZPDD-a u nesuglasju s člancima 48. stavkom 1., 49. stavkom 4. i 50. Ustava Republike Hrvatske.
NN 2/2007 • Obrazlažući prijedlog, predlagatelj ističe da osporena odredba ima takav učinak da u razdoblju od nastanka obveze davanja ponude do dovršetka postupka preuzimanja, ponuditelju oduzima pravo glasa u glavnoj skupštini društva i to ne samo iz onih dionica čijim stjecanjem je nastala obveza objavljivanja ponude, već i onih dionica koje je ponuditelj stekao ranije i iz kojih je već ostvarivao pravo glasa. S druge strane, osporena odredba, prema predlagateljevom mišljenju, ima za posljedicu da ostali, redovito manjinski dioničari, za vrijeme trajanja ponude za preuzimanje imaju znatno više prava od novca koji su uložili u dionice, budući da mogu samostalno donositi odluke iz nadležnosti glavne skupštine društva premda nemaju većinu glasova a (možda) niti potrebnu zastupljenost dioničara na sjednici glavne skupštine. Ponuditelj ne samo da nema pravo glasa na tim skupštinama, već svojim sudjelovanjem u radu sjednice ne može spriječiti glavnu skupštinu da donosi valjane odluke.
NN 2/2007 • Predlagatelj, nadalje, navodi da osporena odredba predstavlja zakonsko ograničenje prava vlasništva na nematerijaliziranoj dionici. Zakonska ograničenja prava vlasništva, tvrdi predlagatelj, nisu rijetka i nisu sporna. Međutim, prilikom propisivanja ograničenja prava vlasništva, zakonodavac ne bi smio povrijediti ustavno jamstvo vlasništva. Ograničenja moraju biti opravdana time da dobro koje štite mora biti značajnije od prava vlasništva koje se ograničava. U suprotnom, takva je zakonska odredba, prema predlagateljevom mišljenju, nesuglasna s ustavnom odredbom kojom se jamči pravo vlasništva.
NN 2/2007 • Ograničenje prava vlasništva osporenim člankom 6. stavkom 3. ZPDD-a, prema mišljenju predlagatelja, nije potrebno jer je svrha koja se tim ograničenjem želi postići (a to je, prema predlagateljevom mišljenju, prisiljavanje ponuditelja da objavi ponudu i provede postupak preuzimanja) osigurana drugim odredbama ZPDD-a (poglavito odredbama članka 32. stavaka 5., 6., 7. i 8. ZPDD-a, te odredbom o pravu dioničara da sudskim putem zahtijevaju sklapanje ugovora o prodaji dionica). Predlagatelj smatra da je šteta koja prijeti ponuditelju i samom društvu u razdoblju u kojemu je ponuditelju oduzeto pravo glasa, znatno veća od dobra koje se štiti.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 2/07, Broj 83/00,
Broj 63/08, Broj 109/07,
Broj 175/03, Broj 29/00
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE