PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-4-3-ponasanje-podnositeljice-ustavne-muri NN 43/2006

• Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica pridonijela duljini trajanja postupka od 10. prosinca 1999. godine do 21. lipnja 2002. godine (dvije godine, šest mjeseci i jedanaest dana) jer nije uplatila predujam za vještačenje.

Stranica 2006-04-43-1058 NN 43/2006

• 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak pred sudom prvog stupnja vodi u trajanju duljem od šesnaest godina te da je u postupku bilo više duljih zastoja koje je izazvao sud. Pri tome se ukupna duljina postupka ne može opravdati doprinosom podnositeljice.

Internet NN 43/2006

• Zastoji u postupku su, među ostalim, uzrokovani i time što se spis nalazi na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem.

Internet stranice NN 43/2006

• Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP, umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.) propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Internet stranice NN 43/2006
• Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojemu nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 43/2006
• Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 43/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 43/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 43/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Pregledi NN 43/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo G. K. iz O., kojeg zastupa B. P., odvjetnica iz O., na sjednici održanoj 16. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio
Glasnik NN 43/2006 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1460/02-2 od 2. rujna 2004. godine kojim je, kao nedopuštena, odbačena revizija podnositelja izjavljena protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-1431/01-2 od 13. lipnja 2002. godine. Presudom Županijskog suda u Osijeku odbijene su žalbe tužitelja u parničnom postupku i podnositelja te je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, broj: P-234/97-46 od 10. srpnja 2000. godine.
Novo NN 43/2006 • U točki I. izreke presude Općinskog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio utvrđenje ništavosti ugovora o darovanju zaključenog dana 14. siječnja 1997. godine između podnositelja kao daroprimca i pok. F. K. (majke stranaka) kao darovateljice, kao i utvrđenje da podnositelj (tuženi) nije stekao pravo vlasništva na kč.br. 7017/3 upisane u z.k.ul.br. 10218 k.o. O. u naravi pola kuće u O., te na kč.br. 9. upisane u z.k.ul.br. 222 k.o. P. P. u naravi pola kuće u P. P. Također, u točki I. izreke prvostupanjske presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio utvrđenje da podnositelj nije stekao vlasništvo na deviznim štednim ulozima (tri devizna računa) kod S. b. d.d.
Poslovi NN 43/2006 • 2. Podnositelj smatra da je osporeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseno pogrešnom primjenom Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01. i 117/03.).
Poticaji NN 43/2006 • Zbog pogrešne primjene mjerodavnog postupovnog prava i odbačaja njegove revizije kao nedopuštene podnositelj ističe povredu ustavnih prava propisanih člankom 14., člankom 26., i člankom 29., te odredbu članka 3. Ustava Republike Hrvatske.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 2/05, Broj 22/04, Broj 73/95, Broj 48/05, Broj 97/08, Broj 45/93
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled