PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-6-u-postupku-koji-ykaz NN 88/2009

• Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio kako tužiteljica od 1940. godine živi (stanuje) u prizemnom stanu u istoj zgradi, na kojem je stanu stekla stanarsko pravo, u odnosu na koji stan je s vlasnikom stana (V. V.) sklopila ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

Stranica 2009-07-88-2188 NN 88/2009

• Prvostupanjski sud nije tijekom postupka utvrdio (a niti je u tom pravcu provodio dokaze) odlučnu činjenicu ima li podnositeljica ustavne tužbe u vlasništvu useljiv stan, odnosno kuću na području općine gdje se nalazi stan u kojem sada stanuje.

Internet NN 88/2009

• 6.1. Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u cijelosti je prihvatio činjenična utvrđenja i pravna stajališta prvostupanjskog suda.

Internet stranice NN 88/2009

• Drugostupanjski sud je u obrazloženju presude, između ostalog, naveo:

Internet stranice NN 88/2009 • Kako do zaključenja glavne rasprave zakonodavac, a ni do danas nije drugačije uredio pretpostavke za otkaz ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom niti je nadomjestio ukinute odredbe novim odredbama, niti se po ovom sudu ne može tumačiti na način da bi zbog ukidanja navedenih odredbi vlasnik ostao bez mogućnosti traženja iseljenja zaštićena najmoprimca iz svog stana, jer ga na takvo nešto ovlašćuje odredba čl. 40. st. 1. alineja 1. ZNS-a, koja je ostala na snazi nakon ukidanja st. 2., te odredbe i st. 2. čl. 21. ZNS-a, navedenom odlukom Ustavnog suda RH«.
Internet stranice NN 88/2009 • 6.2. Vrhovni sud je u svojoj odluci broj: Rev-486/02-2, Gzz-74/02 od 21. veljače 2007. godine (u odnosu na navedeno stajalište Županijskog suda u Rijeci), izrazio suprotno pravno stajalište:
Internet stranice NN 88/2009 • »Tumačeći smisao i sadržaj odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS, kojom je određeno da zaštićenom najmoprimcu najmodavac može dati otkaz ugovora o najmu stana i, pored razloga iz čl. 19. istog zakona, iz razloga propisanog u čl. 21. st. 1. toga zakona, u svezi spomenute Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, drugostupanjski sud izražava pravno shvaćanje da je nakon ukidanja odredbe st. 2. istog članka prema kojoj u slučaju iz st. 1. podst. 1. toga članka, dakle kada vlasnik stana otkazuje ugovor o najmu zaštićenom najmoprimcu iz razloga propisanog u čl. 21. st. 1. ZNS – da u taj stan namjerava useliti sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati, za otkaz ugovora o najmu zaštićenom najmoprimcu dovoljno samo postojanje namjere zajmodavca da sam ili sa članovima svoje obitelji useli u stan kojeg koristi zaštićeni najmoprimac.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 88/2009
• U obrazloženju spomenute odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta odredba čl. 40. st. 2. ZNS i učinak njezinog ukidanja odgođen na rok od šest mjeseci od dana objave odluke u »Narodnim novinama«, se navodi da je učinak ukidanja te odredbe trebalo odgoditi kako bi zakonodavac mogao na odgovarajući način odrediti pretpostavke za otkaz u smislu odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS. Dakle, Ustavni sud je smatrao da je prije prestanka važenja navedene zakonske odredbe nužno propisati uvjete uz koje najmodavac može dati otkaz ugovora o najmu stana zaštićenom najmoprimcu iz razloga što želi useliti u stan, te je opravdano očekivao da će te uvjete zakonodavac i propisati, što međutim zakonodavac nije učinio.
Poslovne stranice NN 88/2009
• Stoga se već s obzirom na navedeno obrazloženje Ustavnog suda Republike Hrvatske u svezi primjene odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS postavlja pitanje njezine imperfekcije, a time i nemogućnosti primjene takovog necjelovitog propisa. Navedena odredba ne može se tumačiti samo gramatički i izolirano u odnosu na ostale odredbe ZNS koje se tiču otkaza ugovora o najmu zaštićenom najmoprimcu, a posebno odredaba čl. 40. st. 1. podst. 2. i st. 3. istog Zakona kojima je određeno da najmodavac može zaštićenom najmoprimcu otkazati ugovor o najmu iz razloga da nema riješeno stambeno pitanje, s tim da su u tom slučaju jedinica lokalne samouprave, odnosno Grad Opatija, dužni najmoprimcu osigurati drugi odgovarajući stan s pravima i obvezama zaštićenog najmoprimca.
Servis NN 88/2009 • Ako bi se prihvatilo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da nakon prestanka važenja odredbe čl. 40. st. 2. ZNS ne postoji ograničenje najmodavca za useljenje u stan kojeg koristi zaštićeni najmoprimac, to bi značilo da je za ostvarenje prava najmodavca na useljenje u stan na temelju odredbe čl. 40. st. 1. podst. 1. ZNS dovoljna samo njegova namjera useljenja, pa budući da ta namjera postoji i kod najmodavca koji može otkazati ugovor o najmu zaštićenom najmoprimcu na temelju odredbe čl. 40. st. 1. podst. 2. ZNS, do primjene potonje odredbe ne bi niti dolazilo, jer bi pravo na useljenje najmodavac mogao ostvariti prije i lakše na temelju odredbe st. 1. podst. 1. istog članka.
Glasnik NN 88/2009 • Do primjene te odredbe može doći samo u slučaju ako najmoprimac ima u vlasništvu useljiv odgovarajući stan na području općine ili grada gdje se nalazi stan u kojem stanuje, jer u tom slučaju nije postojala obveza osiguravanja drugog useljivog stana najmoprimcu od strane najmodavca niti prije prestanka važenja ukinutih odredaba ZNS (čl. 40. st. 4. ZNS)«.
Novo NN 88/2009 • 7. Uvažavajući ustavnu nadležnost Vrhovnog suda Republike Hrvatske, propisanu člankom 118. stavkom 1. Ustava, Ustavni sud ocjenjuje da se pravno stajalište najvišeg suda u zemlji zasniva na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava
Poslovi NN 88/2009 • 8. S obzirom na utvrđenu povredu ustavnog prava članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud nije ispitivao (možebitne) povrede ostalih ustavnih prava koje je istakla podnositeljica u ustavnoj tužbi.
Poticaji NN 88/2009 • 9. Slijedom navedenog, na temelju članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ove odluke.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 75/01, Broj 57/90, Broj 5/05, Broj 2/90, Broj 5/05, Broj 2/01
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE Pregled