• Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o najmu stanova, kroz razdoblje koje nije uređeno odredbama ugovora o najmu stana ili sudskom odlukom, za uporabu stana najmoprimac je do iseljenja dužan vlasniku stana plaćati naknadu za uporabu stana isključivo u visini stanarine koju je za taj stan plaćao do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova. Navedena odredba ne poznaje mogućnost da bi se visina naknade najamnine mogla utvrđivati različito od visine iznosa stanarine koju je najmoprimac plaćao prije njegovog stupanja na snagu.

• U ponovljenom postupku Općinski sud u Osijeku dužan je pridržavati se pravnih stajališta izrečenih u ovoj odluci. Pri određivanju visine naknade najamnine koju je podnositelj dužan platiti tužiteljima Općinski sud u Osijeku je dužan utvrditi prema Zakonom utvrđenom mjerilu, a to je visina stanarine koju je podnositelj plaćao prije stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, pazeći pri tome da se ne naruši parnično načelo nemo iudex ultra et extra petita partium.

• 9. Nadalje, Ustavni sud utvrđuje da su ostali navodi podnositelja o postojanju povrede njegovih ustavnih prava neosnovani. Preostala pravna stajališta navedena u pravomoćnom dijelu prvostupanjske presude zasnivaju se na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog prava, za koje je nedvojbeno da nije posljedica njegovog proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene. Donoseći ovu ocjenu Sud je posebno imao u vidu okolnosti da se podnositelj nije odazvao na poziv vlasnika stana na sklapanje ugovora o najmu stana te da je upotrebljavao stan bez plaćanja Zakonom propisane naknade, a što je prema mjerodavnim odredbama Zakona o najmu stanova bio dužan učiniti.

• Također, sud ovdje smatra potrebnim napomenuti da članak 26. Ustava na koji se podnositelj u ustavnoj tužbi poziva, a koji jamči jednak pravni položaj državljana Republike Hrvatske i stranaca pred sudovima, nije mjerodavan u konkretnom slučaju (stav Ustavnog suda izražen u odluci broj: U-III-884/2004, »Narodne novine«, broj 2/05.).

• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom N. R., odvjetnika u V. G., na sjednici održanoj dana 24. studenog 2005. godine, jednoglasno je donio

• 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, broj: VDS-6/2005 od 2. ožujka 2005. godine, kojim je odbijena njegova žalba i potvrđena je presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, broj: DS-35/2004 od 17. prosinca 2004. godine. Navedenom prvostupanjskom presudom podnositelj je proglašen krivim zbog teže povrede ugleda i dužnosti odvjetništva iz članka 111. točke 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore, te mu je izrečena disciplinska mjera ukora.