• Sporazumom o stabilizaciji i pridruživanju tržišno natjecanje je uređeno odredbama članka 40., 69. i 70. pa je među ostalim propisano da će se svako postupanje suprotno pravilima slobodnog tržišnog natjecanja ocjenjivati temeljem kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u Zajednici posebice članka 81., 82., 86. i 87. Ugovora o osnivanju Europske zajednice i instrumenata za tumačenje koje su usvojile institucije zajednice. Odredbe članka 40. i 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju odgovaraju odredbama članka 27. i 35. Privremenog sporazuma o trgovinskim i s njima povezanim pitanjima između Republike Hrvatske i Europske zajednice. Taj je Sporazum sklopljen 29. listopada 2001. godine te se privremeno primjenjivao od 1. siječnja 2002., a stupio je na snagu 1. ožujka 2002. te će se primjenjivati do stupanja na snagu Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju.

• Neosnovano tužitelj osporava zakonitost rješenja zbog neutvrđenih odlučnih činjenica. Ovo zato jer su u postupku te činjenice utvrđene i dokumentirane. Položaj tužitelja na tržištu upravo je nedvojben slijedom činjenice da prema uvozničkom ugovoru s isporučiteljem ima isključivo pravo veleprodaje vozila »Audi« za područje Republike Hrvatske, a tim položajem na tržištu Republike Hrvatske ima i mogućnost izravnog utjecaja na dimenziju slobodnog tržišnog natjecanja, konkretno, distributera za maloprodaju.

• Tuženi nije bio dužan utvrditi da li su ugovorne strane isključile od primjene odredbu ugovora o sporazumnom utvrđivanju cijena za daljnju prodaju ili ne. Zakonom o zaštiti tržišnog natjecanja izravno ili neizravno utvrđivanje cijena roba i usluga je zabranjeno pa je takav sporazum izričitom odredbom stavka 2. članka 7. ex lege ništav. Dakle, sama odredba ugovora je prema sadržaju utanačenja ništava po sili zakona, a ne čini je ništavom tek moguća primjena. Takva interpretacija odredbe članka 7. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja bila bi protivna smislu i cilju Zakona koji štiti slobodno tržišno natjecanje, a ne ograničava se samo na sankcioniranje mogućeg faktičnog ponašanja na tržištu protivno načelima i odnosima slobodnog tržišnog natjecanja.

• Nije osnovan prigovor tužitelja o nerazumljivosti točke 2. izreke rješenja. Nalog tužitelju na brisanje ništave odredbe Ugovora uz obvezu da tužitelj o učinjenome dostavi dokaz ne ulazi u ugovorni odnos.

• (1) Ovim se Zakonom uređuju pravila i mjere za obavljanje energetskih djelatnosti u sektoru prirodnog plina, uključujući ukapljeni prirodni plin (u daljnjem tekstu: UPP), prava i dužnosti sudionika tržišta prirodnog plina, razdvajanje djelatnosti operatora sustava, pristup treće strane sustavu za prirodni plin i otvaranje tržišta prirodnog plina (u daljnjem tekstu: plin).

• (2) Pravila utvrđena ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega primjenjuju se i na bioplin, plin iz biomase i druge vrste plina ako se te vrste plina mogu tehnički i sigurno transportirati kroz plinski sustav.