PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-odredbom-stavka-3-i-plyr NN 66/2008

• 7. Slijedom navedenog stajališta Ustavnog suda, a imajući u vidu predmet spora (iseljenje i predaja spornog poslovnog prostora u posjed), činjenična utvrđenja sudova (prije svega datum sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora između stranaka – 10. ožujka 1999.), kao i ocjenu sudova da podnositelj nakon isteka zakupnog odnosa 10. ožujka 2004. sporni poslovni prostor koristi bez pravne osnove jer je novi ugovor o zakupu sklopljen s najpovoljnijim ponuđačem, Ustavni sud nije prihvatio navode podnositelja da mu u konkretnom slučaju nije osigurana jednakost pred zakonom. Ustavni sud utvrđuje da osporenim presudama podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Stranica 2008-06-66-2221 NN 66/2008

• Ispitujući te navode sa stajališta članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje da samim time što prvostupanjski sud nije proveo sve dokazne prijedloge podnositelja, podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje. Naime, sadržaj tog ustavnog prava ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja, pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak – razmatran kao jedinstvena cjelina – bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje. Uvidom u spis predmeta Ustavni sud je utvrdio da su osporene presude donesene u postupcima provedenim na temelju i u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), u kojima su podnositelju bila osigurana sva temeljna procesna jamstva. Prvostupanjski sud je u presudi naveo koje dokaze je proveo te iz kojih razloga nije provodio daljnje dokaze.

Internet NN 66/2008

• Imajući u vidu navedeno postupanje prvostupanjskog suda glede utvrđivanja odlučujućih činjenica, te obrazloženje osporenih presuda, Ustavni sud utvrđuje da je postupak koji je prethodio ustavnosudskom, sagledavajući ga kao jedinstvenu cjelinu, vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje.

Internet stranice NN 66/2008

• 9. Budući da je o podnositeljevoj ustavnoj tužbi odlučeno, Ustavni sud nije razmatrao prijedlog za donošenje rješenja o odgodi ovrhe prvostupanjske presude, podnesen na temelju odredbe članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona.

Internet stranice NN 66/2008 • 11. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 66/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija i Jasna Omejec, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo D. Ž. iz G., kojeg zastupa B. U., odvjetnik iz I., na sjednici održanoj 20. svibnja 2008. godine, jednoglasno je donio
Internet stranice NN 66/2008 • – presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3075/05 od 7. listopada 2005. godine i
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 66/2008
• III. Predmet se vraća Općinskom sudu u Imotskom na ponovni postupak.
Poslovne stranice NN 66/2008
• 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3075/05 od 7. listopada 2005. godine, kojim je odbijena žalba podnositelja (tužitelja u parničnom postupku) i potvrđena presuda Općinskog suda u Imotskom broj: P-727/02 od 10. ožujka 2005. godine.
Servis NN 66/2008 • Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi naknade štete zbog gubitka zarade.
Glasnik NN 66/2008 • Ističe kako su mu osporenom presudom povrijeđena ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2. i 26. Ustava Republike Hrvatske a iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da je usljed »arbitrarnog pravnog shvaćanja« u pobijanoj odluci došlo i do povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Novo NN 66/2008 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Imotskom broj: P-727/02.
Poslovi NN 66/2008 • 5.1. Podnositelj je tužbom od 21. rujna 1998. godine pred Općinskim sudom u Imotskom kao prvostupanjskim sudom pokrenuo odštetnu parnicu protiv Hrvatskog ureda za osiguranje iz Z. kao tuženika radi naknade štete pretrpljene u prometnoj nezgodi 13. listopada 1995. godine. Prvostupanjski sud je izveo dokaz vještačenjem radi razjašnjenja uzročno posljedične veze između nastupa invalidnosti podnositelja uslijed ranjavanja 1993. godine u Domovinskom ratu i štetnih posljedica prometne nezgode iz 1995. godine te prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za područje ortopedije, traumatologije i rehabilitacije ocijenio da ranjavanje u ratu nije rezultiralo trajnim posljedicama na lokomotorni sustav podnositelja, ali da je prometna nesreća iz 1995. godine nanijela podnositelju vrlo teške i po život opasne ozljede pa je zaključio da iz toga osnova podnositelju pripada i pravo na naknadu nematerijalne štete. No u pitanje toga prava se nije upustio već je prihvaćanjem podnositeljeva tužbenog zahtjeva, tuženika u presudi od 27. rujna 1999. obvezao da podnositelju naknadi samo štetu usljed izgubljene zarade.
Poticaji NN 66/2008 • 5.2. Povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud je ukinuo tu presudu i prvostupanjskom sudu naredio da uzme u obzir činjenicu što je podnositelju rješenjem RF MIORH od 1. srpnja 1997. kao vojnom osiguraniku priznato pravo na invalidsku mirovinu. U ponovljenom postupku to je prvostupanjski sud učinio, utvrdivši da je tim rješenjem podnositelj »umirovljen zbog invalidnosti koja je uzrokovana ranjavanjem u ratu« a ne »zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi« te da je takvim rješenjem »parnični sud vezan kao prethodnim pitanjem«. Zbog toga je presudom odbio tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti i obvezao ga da tuženiku naknadi dio parničnih troškova. Tu je presudu drugostupanjski sud potvrdio, odbivši svojom presudom od 7. listopada 2005. žalbu podnositelja u cijelosti. Prema ocjeni drugostupanjskog suda pravomoćnost zahvaća izreku, a ne obrazloženje upravnog akta, ali je prvostupanjski sud u razlozima presude jasno naveo koje činjenice je temeljem kojih dokaza utvrdio.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 155/05, Broj 155/02, Broj 117/05, Broj 12/07, Broj 54/08, Broj 38/06
LINK - POSLOVNI SAVJETNIK, POSLOVNI SUBJEKTI, POSLOVNI PLAN I DRUGO Pregled