• Službena ili odgovorna osoba koja kršenjem zakona ili drugih propisa, propuštanjem dužnog nadzora ili na drugi način očito nesavjesno postupa u obavljanju službe, pa time prouzroči težu povredu prava drugoga ili znatnu imovinsku štetu,

• 2. Zajednički odvjetnički ured Radojka Petrović Ivanišević & Vibor Čulić podnio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 337. i 339. KZ-a. Predlagatelj smatra da osporene odredbe nisu u skladu s Ustavom u dijelu u kojem se propisuje da za navedena kaznena djela odgovara i »odgovorna osoba« u smislu definicije tog pojma koja ja data u članku 89. točki 7. KZ-a. Predlagatelj ističe da su osporene odredbe sistematizirane u glavi KZ-a Kaznena dijela protiv službene dužnosti, a što znači da se radi o tzv. »službeničkim« kaznenim djelima za koja mogu odgovarati samo službene osobe. Međutim prema sadržaju osporenih odredaba izjednačena je odgovornost djelatnika državne uprave s odgovornim osobama u trgovačkim društvima i drugim pravnim osobama u pravnom prometu čija je odgovornost uređena Zakonom o trgovačkim društvima (»Narodne novine« broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00. i 118/03.). Stoga, prema mišljenju predlagatelja, dosljedna primjena osporenih odredaba daje mogućnost tijelima kaznenog progona da prema vlastitom nahođenju ispituju poslovanje trgovačkih društava i ocjenjuju opravdanost pojedinih poslovnih poteza u njima. Dalje navodi da se radi o općenitim odredbama koje ne sadrže bitna obilježja djela, te stoga smatra da su u suprotnosti s člancima 31. i 49. Ustava. Predlaže pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti navedenih odredbi u dijelu u kojem je propisano da za navedene kaznena djela odgovara »odgovorna osoba«.

• Predrag Jošanović podnio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 337. stavaka 3. i 4. KZ-a. Predlagatelj smatra da su osporene odredbe u suprotnosti s odredbom članka 31. Ustava i članka 7. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst i 8/99.-ispravak). Ističe da se u članku 337. stavcima 1. i 2. govori o pribavljanju neimovinske koristi kao bitnom obilježju kaznenog djela, a u stavcima 3. i 4. govori se o pribavljanju imovinske koristi kao kvalificiranom obliku osnovnog kaznenog djela (stavak 1.). Naime, predlagatelj smatra da je pojam »neimovinska korist« bitno različit i sadržajno suprotan od pojma »imovinska korist«.

• Albert Faggiani podnio je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 89. stavka 7. i 337. KZ-a. Smatra da je odredba članka 89. stavka 7. KZ-a neprecizna i da otvara široke mogućnosti u primjeni kod određivanja statusa odgovorne osobe. Ističe nesuglasnost s Ustavom odredbe članka 337. KZ-a u dijelu u kojem se propisuje da za navedeno kazneno djelo odgovara »odgovorna osoba« navodeći u bitnome razloge koje su u tom dijelu naveli ostali predlagatelji. Smatra da se osporena odredba ne može primijeniti na odgovorne osobe u pravnim osobama. Stoga smatra da su osporene odredbe u nesuglasnosti s odredbom članka 31. Ustava i predlaže njihovo ukidanje.

• Ono je sadržano u odredbi članka 31. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i u članku 2. KZ-a koji glasi:

• Kaznena djela i kaznenopravne sankcije mogu se propisivati samo zakonom. Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu mogu primijeniti druge kaznenopravne sankcije za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom određeno kao kazneno djelo i za koje zakonom nije bilo propisano kojom se vrstom i mjerom kazne počinitelj može kazniti.