• – podneskom od 1. srpnja 2005. podnositelj je izvijestio sud kako je od imenovanog vještaka zatražio da mu vještak sam navede koje isprave su mu potrebne za vještačenje no kako vještak nije odgovorio na upit podnositelja, podnositelj je navedenim podneskom predložio sudu da sud pozove vještaka da se izjasni koje su mu točno isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja;

• – iz izvješća nadležnog suda razvidno je da je posljednju radnju u postupku poduzeo podnositelj kada je podneskom od 9. rujna 2005. specificirao koje točno podatke o plaći podnositelja smatra da treba zatražiti od društva B. d.d. P.

• 3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 26. rujna 2005. od nadležnog suda zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

• U izvješću nadležni sud je naveo redosljed radnji koje su poduzete u ovoj pravnoj stvari.

• 5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

• Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.