PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga

NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-pojam-legitimnog-ocekivanja-u-rwua NN 137/2008

• Drugi aspekt pojma »legitimnog očekivanja« u kontekstu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju Europski sud je razradio u presudi Pressos Compania Naviera S.A. i ostali protiv Belgije od 20. studenoga 1995. (zahtjev br. 17849/91, Series A no. 222, s. 23, § 51). U tom je predmetu riječ o šteti koja je bila uzrokovana sudarom brodova zbog nemara belgijskih piljara za koje prema belgijskom pravu odgovara država. Prema domaćem belgijskom odštetnom pravu, takvi zahtjevi važe od trenutka štetnog događaja. Europski je sud kvalificirao tužbene zahtjeve podnositelja kao 'potraživanja' koja potpadaju pod zaštitu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Nakon toga je spomenuo da su, na temelju niza odluka belgijskog Kasacijskog suda, podnositelji mogli tvrditi da imaju »legitimno očekivanje« da će se o njihovim tužbenim zahtjevima koji proizlaze iz spomenute nezgode odlučivati u skladu s općim odštetnim pravom. U tom konkretnom slučaju, dakle, 'legitimno očekivanje' nije bila komponenta vlasničkog prava niti se to očekivanje nadovezalo na vlasničko pravo, kao što je to bilo utvrđeno u slučajevima Pine Valley Developments Ltd i Stretch. Europski sud je pritom istaknuo da se podrazumijevalo da »legitimno očekivanje« ne dolazi u obzir ako nema »potraživanja« koje potpada pod djelokrug članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju (u konkretnom slučaju, odštetnog zahtjeva). Sukladno tome, legitimno očekivanje koje je utvrđeno u tom slučaju nije samo po sebi bilo konstitutivno za vlasnički interes, već se odnosilo na način na koji se tužbeni zahtjev podnositelja – koji je Europski sud kvalificirao 'potraživanjem' – tretira u domaćem belgijskom pravu i osobito na povjerenje u činjenicu da će ustaljena sudska praksa belgijskih nacionalnih sudova biti primijenjena i na štetu koja je podnositeljima već nastala (§ 48. presude Kopecký).


Stranica 2008-11-137-3869 NN 137/2008

• S obzirom na specifične okolnosti predmeta koji razmatra u ovom ustavnosudskom postupku, Ustavni sud ocjenjuje da se on ne bi mogao podvesti pod pojam »legitimnog očekivanja« koji bi – prema navedenoj praksi Europskog suda – ulazio u okvir članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.


Internet NN 137/2008

• Ustavni sud u prvom je redu dužan ponoviti da u ovom ustavnosudskom postupku razmatra prijedloge predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZOŠT-a iz 2003., a ne zakonsku mjeru brisanja članka 180. ZOO-a iz domaćeg pravnog poretka koja se dogodila 1996. U tom kontekstu, nužno je uvažiti činjenicu da je zakonodavac od 3. veljače 1996. prekinuo sve sudske postupke pokrenute tužbama podnesenima na temelju članka 180. ZOO-a zbog toga što od tog dana više nije postojala pravna osnova za odlučivanje o tužbenim zahtjevima za naknadu štete učinjene aktima terora, jer je ona zakonom brisana. U prethodnim je točkama utvrđeno da je ta zakonska intervencija bila opravdana, jer je imala legitiman cilj i težila je ostvarenju javnih ili općih interesa zajednice.


Internet stranice NN 137/2008

• Također je nužno uvažiti činjenicu da se ocjena ustavnosti ZOŠT-a ne može temeljiti na presumpciji da su sve tužbe stranaka podnesene na temelju brisanog članka 180. ZOO-a, o kojima nadležni sudovi nisu odlučili do 3. veljače 1996., nedvojbeno bile osnovane i da bi ishod svih sudskih postupaka – da su okončani do 3. veljače 1996. – u svim tim slučajevima nedvojbeno bio pozitivan za stranke. Ili obrnuto. Stoga uvjerenje tih stranaka da bi njihovi tužbeni zahtjevi bili utvrđeni osnovanim da je na njih primijenjen članak 180. ZOO-a – uslijed čega bi i ishod sudskog postupka za njih bio pozitivan, pa bi onda oni dobili i punu naknadu imovinske i/ili neimovinske štete koju su potraživali – ostaje samo uvjerenje kojemu se, prema ocjeni Ustavnog suda, ne može priznati svojstvo »legitimnog« pa time ni pravno zaštićenog očekivanja.


Internet stranice NN 137/2008 • U takvim okolnostima, uvjerenje stranaka da se u njihovim pojedinačnim slučajevima radilo upravo o terorističkim aktima, pa su stoga – prema njihovom mišljenju – bile ispunjene pretpostavke iz članka 180. ZOO-a, zbog čega oni imaju legitimno očekivanje smatrati da njihovi tužbeni zahtjevi za naknadu štete po članku 180. ZOO-a čine »potraživanje« u smislu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju – neovisno o tome što o tim tužbenim zahtjevima nadležni sudovi nisu odlučili sve do njegova brisanja iz pravnog poretka – Ustavni sud ne smatra dostatnim za konstituiranje pravno zaštićenog »legitimnog očekivanja«. Tim više što brisanjem članka 180. ZOO-a iz pravnog poretka nisu brisani i sami tužbeni zahtjevi stranaka. Oni su samo podvedeni pod novo zakonsko uređenje.
Internet stranice NN 137/2008 • 12. Uz prethodno je pitanje vezano i ono o povratnom (retroaktivnom) djelovanju pojedinih odredbi osporenog ZOŠT-a. Granice povratnog djelovanja zakona propisane su člankom 89. stavcima 3. do 5. Ustava. Oni glase:
Internet stranice NN 137/2008 • Zakon stupa na snagu najranije osmi dan od dana njegove objave, osim ako nije zbog osobito opravdanih razloga zakonom drukčije određeno.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 137/2008
• Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje.

Poslovne stranice NN 137/2008
• Predlagatelji u prvom redu osporavaju ustavnost članka 10. ZOŠT-a stoga što smatraju da ima nedopušteno povratno djelovanje, jer propisuje da se ZOŠT primjenjuje na situacije koje su nastale prije njegova stupanja na snagu. Članak 10. ZOŠT-a glasi:

Servis NN 137/2008 • Sudski postupci radi naknade štete prekinuti stupanjem na snagu Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 7/96.) nastavit će se po odredbama ovoga Zakona.
Glasnik NN 137/2008 • Nesporno je da članak 10. ZOŠT-a, koji nalaže da se sudski postupci prekinuti po sili zakona 3. veljače 1996. nastave »po odredbama ovoga Zakona«, podvodi odlučivanje o osnovanosti tužbenih zahtjeva – koje su stranke podnijele u prvoj polovici i sredinom 1990-ih godina na temelju članka 180. ZOO-a – pod pravni režim ZOŠT-a. U tom je dijelu osporeni ZOŠT retroaktivan.
Novo NN 137/2008 • Drugim riječima, članak 10. ZOŠT-a, kao prijelazna zakonska odredba, pravno omogućuje nastavak sudskih postupaka prekinutih nakon stupanja na snagu Zakona o izmjeni ZOO-a iz 1996. te primjenu u nastavku tih sudskih postupaka materijalnih odredbi ZOŠT-a kojima se uređuju pretpostavke odgovornosti države za štetu učinjenu aktima terora iz članka 1. ZOŠT-a, kao i prava i obveze oštećenika.
Poslovi NN 137/2008 • Sukladno tome, od dana kad je iz pravnog poretka Republike Hrvatske brisan članak 180. ZOO-a (3. veljače 1996.) bilo je izvjesno da će se prekinuti postupci nastaviti tek nakon donošenja posebnog propisa »kojim će se urediti odgovornost za štetu nastalu uslijed terorističkih akata«. Iz tako oblikovanog normativnog izričaja jasno je i nedvojbeno proizlazilo da će se taj novi propis/zakon primijeniti (i) na tužbene zahtjeve podnesene na temelju članka 180. ZOO-a o kojima nije bilo odlučeno do 3. veljače 1996. U tom pitanju nije bilo nikakve neizvjesnosti, nepreciznosti ili neodređenosti koja bi eventualno mogla pobuditi nade zainteresiranih stranaka u primjenu na njihove tužbene zahtjeve istovjetnih pravila koja su bila propisana u prethodno brisanom članku 180. ZOO-a, iako takva uvjerenja ili nade oštećenika i dalje postoje, što je razvidno upravo iz prijedloga podnesenih Ustavnom sudu.
Poticaji NN 137/2008 • Uzimajući u obzir prethodna utvrđenja i specifične okolnosti u kojima se u pravnom poretku Republike Hrvatske izgrađivao institut odgovornosti države za štetu nastalu uslijed terorističkih akata, povratno djelovanje nekoliko odredaba ZOŠT-a, osobito članaka 7. i 8. tog Zakona, nije ustavnopravno sporno ni u jednom svom aspektu.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 77/08, Broj 54/02, Broj 97/93, Broj 70/01, Broj 75/08, Broj 39/09


LINK - POSLOVNI SAVJETNIK, POSLOVNI SUBJEKTI, POSLOVNI PLAN I DRUGO Pregled