• Tužitelj navodi kako temeljem članka 84. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi Vlada Republike Hrvatske na prijedlog središnjeg tijela državne uprave nadležnog za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu ima pravo raspustiti predstavničko tijelo u slučajevima koji su navedeni u osam točaka od kojih točka 3. predviđa raspuštanje predsjedničkog tijela ako ono »učestalo donosi opće akte suprotne Ustavu, zakonu ili drugom propisu ili zbog učestalih težih povreda zakona i drugih propisa«.

• Navodna nezakonitost rada Gradskog vijeća slijedom osporenog rješenja po tužitelju bi proizlazila iz činjenice da je vijećniku Vladi Papešu po sili zakona prestao zastupnički mandat danom 28. studenoga 2002. godine kada se odjavio iz Petrinje za Sisak, a da je unatoč tome sudjelovao na svim, razlozima rješenja navedenim sjednicama pri donošenju odluka. Tužitelj drži da se navedeni propust ne može pripisati u krivnju Gradskom vijeću jer je vijećnik Papeš stanovao i sada stanuje u svojoj kući u Petrinji te nikome od vijećnika nije bilo poznato da se odjavio za Sisak, a on sam to nikome nije saopćio te je na taj način svjesno cijelo Gradsko vijeće držao u zabludi. O promjeni prebivališta doznalo se putem vijećnika Miroslava Gregurinčića 23. ožujka 2003. (očiglednom pogreškom označena je godina brojem 200) te je odmah sljedećeg dana podnesen zahtjev za održavanje skupštine koja je i održana 15. travnja 2003., a na kojoj je zaključeno kako vijećniku Papešu prestaje mandat.

• Usprkos odredbi članka 8. stavka 4. Zakona o izboru članova predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave od strane Mandatne komisije je predloženo da se na mjesto vijećnika Papeša radi provedbe Ustavnog zakona o nacionalnim manjinama izabere Vera Šolić pripadnica srpske nacionalne manjine. Prije glasovanja 10 vijećnika je napustilo sjednicu, a 11 je glasovalo za prijedlog Mandatne komisije te je Vera Šolić i izabrana. Pri tome su, objašnjava tužitelj, vijećnici bili zavedeni telefonski pribavljenim mišljenjem gospođe ?urđice Alanović-

• Vijećnici koji su napustili sjednicu zatražili su saziv nove sjednice, no kako su se ovlaštena tijela oglušila na sazivanje sjednice, po njihovu zahtjevu grupa vijećnika je sazvala izvanrednu sjednicu koja je održana 4. srpnja 2003. godine. O zakonitosti te sjednice ocjenu je dao Odjel za nadzor lokalne područne (regionalne) samouprave dana 17. srpnja 2003. godine kojom prilikom je ocijenjeno da su sve odluke te sjednice osnovane na zakonu. Na toj sjednici ispravljene su sve nezakonitosti kako je naprijed opisano pa je umjesto vijećnika Papeša vijećnikom imenovan sljedeći na neovisnoj listi – Josip Malović, a Vera Šolić je kooptirana u Gradsko vijeće kao predstavnica srpske nacionalne manjine.

• Nadalje tužitelj ne čini spornim da je 15. 4. 2003. godine protivno zakonu izabrana u Gradsko vijeće Vera Šolić, ali je to učinjeno u odsutnosti zastupnika koji su upravo zato sjednicu napustili i sazvali izvanrednu sjednicu na kojoj je nezakonitost u cijelosti ispravljena. Sugerira kako Gradsko vijeće, a niti bilo koje drugo tijelo u ovoj zemlji nema mogućnosti spriječiti ovakve »nezakonitosti« osim ako bi prije svake sjednice od svakog vijećnika tražilo potvrdu o prebivalištu izdanu tog dana. Time ne želi reći da je sudjelovanje Vlade Papeša u radu sjednica bilo zakonito, već smatra kako se ne može govoriti o težoj povredi zakona ili o učestalom donošenju općih akata suprotnih Ustavu od strane Gradskog vijeća kako se to navodi u razlozima osporenog rješenja. I konačno ističe kako posljedice postupka vijećnika Papeša mogu utjecati samo na zakonitost neke odluke u čijem je donošenju sudjelovao, a nikako ne na krivnju za višekratne teže povrede zakona od strane cijelog Vijeća.

• Tužitelj posebno naglašava kako smatra da nije bilo nezakonitog čina osim na 13. sjednici što je na izvanrednoj sjednici odmah i ispravljeno te nije bilo propusta kako je već i navedeno.