PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-prvostupanjski-sud-usvojio-je-fstl NN 65/2009

• Kako je odredbom članka 4. Zakona o zabrani propisano da je pravni posao sklopljen protivno odredbama navedenog Zakona ništav, to je taj sud navedeni ugovor oglasio ništavim u smislu odredbe članka 103. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 53/91.).

Stranica 2009-06-65-1526 NN 65/2009

• 4.2. Uvidom u spis predmeta i obrazloženje osporenih odluka, Ustavni sud utvrđuje da je pravno stajalište izraženo u navedenim presudama pogrešno.

Internet NN 65/2009

• U konkretnom slučaju, sporna nekretnina oduzeta je pok. T. I. na temelju odluke donesene u kaznenom postupku Vrhovnog suda Narodne Republike Hrvatske broj: Stup-7/1946., u kojem kazna konfiskacije imovine nije bila izrečena na temelju Zakona o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije (»Službeni list Federativne Narodne Republike Jugoslavije« broj 40/45. i 70/45.) i Zakona o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji i o izvršenju konfiskacije od 9. lipnja 1945. (»Službeni list Federativne Narodne Republike Jugoslavije« broj 61/46.), već na temelju Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države (u vezi s člankom 3. in fine i 5. Zakona o suzbijanju nedopuštene trgovine, špekulacije i privatne sabotaže).

Internet stranice NN 65/2009

• Stoga je u konkretnom slučaju konfiskacija određena na temelju kaznenog propisa, (kao posljedica osude za kazneno djelo, za koje je kao jedna od kazni, izrečena i kazna konfiskacije imovine), a ne Zakona o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije ili Zakona o potvrdi i izmjenama i dopunama zakona o konfiskaciji i o izvršenju konfiskacije.

Internet stranice NN 65/2009 • Tako se i u odluci o konfiskaciji, na koju se pozivaju nižestupanjski sudovi (Odluka Kotarskog suda za Grad Rijeku od 28. lipnja 1948.), izrijekom navodi da se ista donosi radi provedbe (izvršenja) ranije donesene kaznene odluke.
Internet stranice NN 65/2009 • Slijedom navedenog, u odnosu na zabranu raspolaganja konfisciranom imovinom pok. T. I. primjenjuje se Zakon o dopuni Zakona o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike, odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba (»Narodne novine« broj 70/93., u daljnjem tekstu: Zakon o dopuni Zakona o zabrani).
Internet stranice NN 65/2009 • U Zakonu o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba (»Narodne novine« broj 53/90., 61/91. i 25/93.) u članku 1. iza stavka 1. dodaje se novi stavak 2. koji glasi: »Zabrana iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona, odnosi se i na sve odluke o konfiskaciji, neovisno o tome koji organ je donio odluku o konfiskaciji i primjenom kojeg propisa je odluka o konfiskaciji donijeta i izvršena.« Dosadašnji stavak 2. postaje stavak 3.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 65/2009
• Budući je sporni ugovor broj: 10368, kojim je Grad Rijeka prodao podnositeljici stan broj 1, u prizemlju zgrade u R., R. T. broj 30, sklopljen 8. travnja 1993. godine, Ustavni sud utvrđuje da je zabrana raspolaganja za sporni stan uvedena tek stupanjem na snagu Zakona o dopuni Zakona o zabrani (20. srpnja 1993.), što znači da je sporni Ugovor u trenutku sklapanja bio valjan.
Poslovne stranice NN 65/2009
• 4.3. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da se pravna stajališta navedena u osporenim presudama nadležnih sudova ne zasnivaju na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
Servis NN 65/2009 • Ustavni sud primjećuje da se konfiskacijom imovine u smislu Zakona o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije smatralo prisilno oduzimanje bez naknade u korist države, cjelokupne imovine (potpuna konfiskacija) ili točno određenog djela imovine (djelomična konfiskacija) fizičkoj ili pravnoj osobi. Stavkom 3. člankom 1. ovog Zakona bilo je propisano da konfiskaciju mogu provoditi samo državni organi koji su zakonom ovlašteni i samo u slučajevima koji su predviđeni zakonom. Člankom 11. ovog Zakona bilo je propisano da su javni tužioci, Državne i zemaljske komisije za utvrđivanje zločina okupatora i njihovih pomagača i državni organi nadležni za upravu narodnom imovinom, prije pokretanja ili u toku postupka po djelima i slučajevima za koje zakon predviđa konfiskaciju, mogli zahtijevati sekvestraciju odnosno zabranu otuđenja i opterećenja i druga sredstva osiguranja na imovini za koju postoji opasnost uništenja, otuđenja, opterećenja, oštećenja ili umanjenja njene vrijednosti.
Glasnik NN 65/2009 • Također, konfiskacija se provodila po raznim osnovama, između ostalog i na temelju kaznenih propisa (Zakon o krivičnim djelima protiv narodne države, Zakon o suzbijanju špekulacije i privredne sabotaže) kada je kao glavna ili sporedna kazna, ili kao zaštitna mjera, izricana kazna konfiskacije imovine.
Novo NN 65/2009 • Stoga, polazeći od navoda iz točke 4.2. ove Odluke, Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nadležni sudovi nisu valjano obrazložili svoja stajališta iznesena u osporenim presudama, pa razlozi osporenih presuda upućuju na zaključak da su iznesena stajališta posljedica proizvoljnog tumačenja i primjene mjerodavnog materijalnog prava.
Poslovi NN 65/2009 • 5. Člankom 48. stavkom 1. Ustava zajamčeno je pravo vlasništva.
Poticaji NN 65/2009 • Ustavni sud, na temelju članka 48. Ustava, štiti pravo vlasništva na ustavnopravnoj razini na način da priječi tijelima državne vlasti ograničavanje ili oduzimanje tog prava, osim ako je ograničavanje ili oduzimanje zasnovano na zakonu. U slučaju zadiranja u vlasništvo od strane drugih pravnih subjekata (fizičkih ili pravnih osoba) radi se, u pravilu, o imovinskim sporovima privatnog prava. Ustavni sud ispituje i takvu odluku sudbene i druge vlasti kad ocijeni da je osporena odluka, prosuđujući je kroz zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom, utemeljena na neprihvatljivom pravnom stajalištu.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 6/06, Broj 69/93, Broj 50/02, Broj 37/91, Broj 80/00, Broj 106/09
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE Pregled