PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-prvostupanjskim-rjesenjem-na-temelju-gdyn NN 65/2005

• 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o utvrđivanju prava na mirovinu, već o isplati dospjelih, a neisplaćenih mirovina za utuženo razdoblje, pa smatra da to pitanje spada u sudsku nadležnost i da je rješenje kojim se sud oglasio nenadležnim nezakonito. Ističe povrede odredbi članaka 14. stavka 2. i 26. Ustava Republike Hrvatske, te predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporenog rješenja drugostupanjskog suda.

Stranica 2005-05-65-1268 NN 65/2005

• Ustavni sud u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja, povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud mjerodavne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.

Internet NN 65/2005

• 4. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno ustavno jamstvo jednakosti svih pred zakonom, propisano člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Internet stranice NN 65/2005

• Utvrdivši da pravna stajališta sudova, u konkretnom slučaju, nisu odstupila od ustaljene prakse u primjeni mjerodavnog materijalnog prava, niti su diskriminatorna po bilo kojoj ustavnoj osnovi, Ustavni sud nije prihvatio navode podnositelja da mu, u konkretnom slučaju, nije osigurana jednakost pred zakonom, zajamčena člankom 14. stavkom 2. Ustava.

Internet stranice NN 65/2005
• »Svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki su pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.«
Internet stranice NN 65/2005
• Ta Ustavom zajamčena procesna garancija, koju Ustav ustanovljava u korist stranaka, obvezuje nadležna tijela da u sudskim, upravnim ili u postupcima pred drugim tijelima koja imaju javne ovlasti prema strankama postupaju jednako, neovisno o njihovoj državljanskoj pripadnosti.
Internet stranice NN 65/2005 • Slijedom iznesenog, polazeći od sadržaja članka 26. Ustava i imajući u vidu činjenicu da je podnositelj ustavne tužbe hrvatski državljanin, Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju članak 26. Ustava nije mjerodavan, jer ne sadrži ustavno pravo koje bi s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja moglo biti povrijeđeno.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 65/2005 • 7. Odluka o objavi temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 65/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom ?. O. iz P., koju zastupa S. O., odvjetnica iz P., na sjednici održanoj 6. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio
Pregledi NN 65/2005 • – presuda Županijskog suda u Požegi, broj: Gž-214/02-2 od 20. kolovoza 2002. godine i
Glasnik NN 65/2005 • III. Predmet se vraća Općinskom sudu u Pakracu na ponovni postupak.
Novo NN 65/2005 • 1. ?. O. iz P. (u daljnjem tekstu: podnositeljica) podnijela je ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Požegi, broj: Gž-214/02-2 od 20. kolovoza 2002. godine, kojom je odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Pakracu, broj: P-3/97-42 od 11. veljače 2002. godine.
Poslovi NN 65/2005 • 2. Podnositeljica u ustavnoj tužbi ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, podnositeljica smatra da su sudovi zauzeli pogrešno pravno stajalište prema kojem za njezin slučaj nije mjerodavan Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, nego odredba članka 2. stavka 1. Zakona o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju (»Narodne novine«, broj 73/95. i 91/96., u daljnjem tekstu: Zakon o davanju u najam stanova), prema kojoj je njoj, prema stajalištu sudova, prestalo stanarsko pravo po sili zakona.
Poticaji NN 65/2005 • Svoje stajalište podnositeljica obrazlaže činjenicom da je na stanu u Pakracu stekla stanarsko pravo 1987. godine i da joj stanarsko pravo nije otkazano. Dalje navodi da je 1991. godine, odmah po izbijanju rata, u njen stan ušla hrvatska policija u kojem je oformila svoj punkt, te da ona stan nije napustila nego se privremeno sklonila kod prijatelja kada je i protjerana iz Pakraca od paravojnih srpskih formacija. U Pakrac se vratila u proljeće 1996. godine kada je 1. travnja 1996. godine podnijela zahtjev za otkup stana.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 163/03, Broj 96/03, Broj 88/09, Broj 10/94, Broj 76/09, Broj 38/91
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA Pregled