PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-rjesenjem-od-28-kolovoza-kxgk NN 6/2006

• Dopisom od 6. rujna 2002. sud je ponovno pozvao podnositeljicu na uplatu pristojbe.

Stranica 2006-01-6-142 NN 6/2006

• Rješenjem od 7. rujna 2005. sud je kaznio punomoćnika podnositeljice radi vrijeđanja suda.

Internet NN 6/2006

• 3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Internet stranice NN 6/2006

• Podnositeljica je 9. svibnja 2001. podnijela tužbu Općinskom sudu u Šibeniku protiv J. D. radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe.

Internet stranice NN 6/2006
• Postupak se u razmatranom pravno relevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, koji je donio rješenje o privremenoj mjeri te održao jedno ročište. Nakon toga uslijedilo je dulje razdoblje neaktivnosti jer je sud dva puta pozivao podnositeljicu na uplatu sudske pristojbe, čemu ona nije udovoljila.
Internet stranice NN 6/2006
• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)
Internet stranice NN 6/2006 • Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositeljica je svojim ponašanjem isključivo pridonijela duljini sudskog postupka jer niti nakon dva poziva da uplati pristojbu na tužbu nije postupila po nalogu suda niti je zatražila oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe. Time je uzrokovala zastoj u postupku u trajanju od tri godine, pet mjeseci i dvadeset tri dana. U podnesku od 26. studenoga 2004. godine punomoćnik podnositeljice ističe prigovor zastare prava na naplatu pristojbe i predlaže zakazivanje ročišta.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 6/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju duljem od tri godine. Međutim, do zastoja u postupku došlo je uslijed ponašanja same podnositeljice. U tom smislu napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v. primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993., te Šoć protiv Hrvatske od 9. svibnja 2003. godine).
Poslovne stranice NN 6/2006 • Kako je Ustavni sud utvrdio da je za duljinu postupka u ovom predmetu odgovorna isključivo podnositeljica ustavne tužbe, u smislu odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao u izreci.
Pregledi NN 6/2006 • 6. Odluka o objavi temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Glasnik NN 6/2006 • II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-675/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Novo NN 6/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljicama ustavne tužbe i to:
Poslovi NN 6/2006 • 1. Podnositeljice ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijele su dana 25. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
Poticaji NN 6/2006 • 2. Dana 22. prosinca 1992. godine N. B. podnijela je Općinskom sudu u Dubrovniku tužbu radi naknade štete protiv tuženika Grada Dubrovnika i Republike Hrvatske.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 147/08, Broj 33/01, Broj 5/09, Broj 67/03, Broj 60/05, Broj 54/07
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled