• 2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

• – u razdoblju do 5. studenoga 1997. Općinski sud u Samoboru održao je četiri ročišta za glavnu raspravu, na kojima je, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem podnositelja i ravnateljice tuženika kao stranaka u postupku te odredio izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

• – u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 8. studenoga 2004. kada je predmet ustupljen Općinskom sudu u Zaprešiću, Općinski sud u Samoboru održao je osamnaest ročišta za glavnu raspravu dok je jedno ročište sud odgodio na prijedlog punomoćnika podnositelja. Na ročištima za glavnu raspravu, prvostupanjski sud je proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, odredio izvođenje dokaza dodatnim saslušanjem stranaka, izveo dokaz dodatnim saslušanjem podnositelja, odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost visine mjesečne plaće podnositelja, te odredio i proveo dokaz saslušanjem svjedoka – sindikalnog povjerenika tuženika. Podneskom od 6. studenoga 2000. podnositelj je izvijestio sud kako nije u financijskoj mogućnosti namiriti iznos na ime provođenja dokaza financijskim vještačenjem zbog čega je podnositelj na ročištu održanom 20. veljače 2001. predložio sudu donošenje djelomične presude;

• – djelomičnom presudom, broj: P-279/96 od 27. lipnja 2001., prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je podnositelj zatražio poništenje, kao nezakonite, odluke o redovnom otkazu ugovora o radu i odluke ravnateljice tuženika kojom se podnositelj privremeno udaljuje s radnog mjesta.

• – protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske odluke, podnositelj je 16. srpnja 2001. izjavio žalbu;

• – tuženik je 24. srpnja 2001. izjavio žalbu pobijajući prvostupanjsku odluku u cijelosti;