PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 146/2005 • Ustavni sud utvrdio je da je Općinski sud u Zagrebu od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva ročišta (21. svibnja 2002. i 4. rujna 2003.). Općinski sud u Zagrebu bio je neaktivan u tri navrata i to od 21. srpnja 2000. godine (dan podnošenja tužbe) do 21. svibnja 2002. godine (održano prvo ročište) što iznosi jednu (1) godinu i deset (10) mjeseci. Sljedeća neaktivnost Općinskog suda u Zagrebu utvrđena je u razdoblju od 21. svibnja 2002. (održano ročište) do 4. rujna 2003. godine (održano drugo ročište) u trajanju od jedne (1) godine, tri (3) mjeseca i četrnaest (14) dana i od 4. rujna 2003. godine do 3. veljače 2005. godine (dan podnošenja ustavne tužbe) u trajanju od jedne (1) godine, četiri (4) mjeseca i dvadeset devet (29) dana.
NN 146/2005 • Podnositeljica ustavne tužbe nije pridonijela duljini postupka, već je naprotiv brojnim podnescima požurivala sud na postupanje.
NN 146/2005 • Ustavni sud utvrđuje da u ovom predmetu postoje elementi složenosti postupka, s obzirom da je potrebno provesti financijsko vještačenje, ali da ta okolnost ne može opravdati trajanje postupka u samo prvom stupnju suđenja.
NN 146/2005 • 5. Ustavni sud utvrđuje da je Općinski sud u Zagrebu bio izrazito neaktivan, jer je održao samo dva ročišta. Pri ocjeni Ustavni sud posebno je imao u vidu i činjenicu da sud nakon što je održao ročište dana 4. rujna 2003. godine i prihvatio prijedlog za provođenje vještačenja, do podnošenja ustavne tužbe nije donio rješenje kojim bi odredio njegovo provođenje (preko jedne godine i četiri mjeseca). Polazeći od navedenog, Ustavni sud smatra da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 146/2005 • 6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 146/2005 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 146/2005 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 146/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi T. M. iz Z., kojeg zastupa G. G., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 9. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 146/2005 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-10151/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 146/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe T. M. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 4.100,00 kn.
NN 146/2005 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 31. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 146/2005 • U ustavnoj tužbi podnositelj ukazuje na dugotrajnost i neučinkovitost suđenja u konkretnom parničnom predmetu zbog čega predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Zagrebu primjereni rok za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu podnositelja kao i da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Zagrebu učinio kada o pravima i obvezama podnositelja nije odlučio u razumnom roku. Također, predlaže da Ustavni sud odredi naknadu punomoćniku podnositelja na ime troškova sastava ustavne tužbe.
NN 146/2005 • – parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja 19. rujna 1994. protiv tuženika »F. T.« d.o.o. iz S., radi naknade štete;
NN 146/2005 • – u razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski sud održao je šest ročišta za glavnu raspravu, na kojima je između ostalog, proveo dokaz saslušanjem podnositelja kao stranke u postupku te dokaz saslušanjem predloženih svjedoka. Na ročištu održanom 14. prosinca 1994. prvostupanjski sud donio je presudu zbog izostanka protiv koje je tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu. Na ročištu održanom 27. prosinca 1994. sud je usvojio prijedlog tuženika te je postupak nastavljen. Glavna rasprava zaključena je na ročištu održanom 29. travnja 1996. Protiv prvostupanjske odluke broj: Pn-1445/95 od 29. travnja 1996. podnositelj i tuženik izjavili su žalbu, te je predmet sukladno odluci nadležnog višeg suda, vraćen na ponovni postupak;
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 116/08, Broj 20/90,
Broj 77/97, Broj 198/03,
Broj 25/97, Broj 38/07
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE