PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 36/2007 • 13. Ustavni sud također ocjenjuje da ZID ZTD-om utvrđeni uvjeti pod kojima se manjinskim dioničarima utvrđuje primjerena otpremnina u novcu nisu u nesuglasnosti s mjerodavnim odredbama Ustava, niti su u suprotnosti s načelom vladavine prava i zahtjevima koji proizlaze iz Ustavom propisane zaštite poduzetničke i tržišne slobode.
NN 36/2007 • Primjerena otpremnina u novcu prema ocjeni Ustavnog suda stoga znači naknadu čiju primjerenost glavni dioničar mora obrazložiti, te potom takvu primjerenost mora ispitati jedan ili više vještaka imenovanih po nadležnom trgovačkom sudu. Ukoliko manjinski dioničar smatra da iznos naknade nije primjeren, na temelju odredbi ZID ZTD-a može zatražiti da nadležni trgovački sud sam odredi naknadu.
NN 36/2007 • Ustavni sud utvrđuje da osporene odredbe ZID ZTD-a jamče veću pravnu sigurnost manjinskih dioničara i njihovu zaštitu u odnosu na moguća postupanja glavnog dioničara, koja bi, iako zakonita, ipak mogla štetiti i umanjiti ili potpuno poništiti imovinska prava manjinskih dioničara.
NN 36/2007 • 14. Predlagatelji pri osporavanju odredbi ZID ZTD-a neosnovano ističu povredu njihovog imovinskog prava, kao stečenog prava vlasništva dionica. Takav zaključak predlagatelja suprotan je pravnoj naravi dioničkog društva i ne bi mogao proizaći iz prethodnih utvrđenja i ocjena Ustavnog suda.
NN 36/2007 • Zakon o trgovačkim društvima niti u jednoj odredbi ne uređuje značenje posjedovanja dionice kroz sadržaj vlasničkih ovlaštenja u smislu stvarnopravnih ovlaštenja imatelja dionice.
NN 36/2007 • Stoga je jedino ispravno smatrati da je pravo koje slijedi iz svakog pojedinačnog dioničkog uloga, bilo ono upravljačko ili pak imovinsko pravo, zapravo pravo stečeno ulaganjem kapitala u smislu članka 49. stavka 4. Ustava. Niti jedan dioničar, glavni ili manjinski, nema pravo vlasništva nad svojom dionicom, koje pravo bi slijedom toga bilo zajamčeno i zaštićeno odredbama članka 48. Ustava. Te ustavne odredbe nisu mjerodavne za ocjenu suglasnosti osporenih odredbi ZID ZTD-a s Ustavom, jer dioničar nije vlasnik dioničkog društva, nije vlasnik svoje dionice niti je vlasnik svog udjela u temeljnom kapitalu društva.
NN 36/2007 • Iako zakonodavac ima pravo ograničiti slobode ili prava zajamčena Ustavom, to ograničenje mora biti učinjeno zbog ostvarenja legitimnog cilja propisanog Ustavom i razmjerno cilju koji se ograničenjem želi postići. Ustavni sud je utvrdio da su ZID ZTD-om propisana ograničenja poduzetničke i tržišne slobode učinjena radi legitimnog, Ustavom propisanog cilja i da su razmjerna cilju koji se ograničenjem želio postići.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 36/2007 • 16. Na temelju članka 43. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske riješeno je kao u točki I. izreke.
NN 36/2007 • 17. Odluka o objavi rješenja temelji se na članku 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 36/2007 • Na temelju članka 27. stavka 4. i 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, te članaka 50. i 51. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske, dajemo
NN 36/2007 • Za ocjenu ustavnosti osporenih odredaba ZID ZTD ključna je i u ovom konkretnom slučaju jedino mjerodavna odredba članka 49. stavak 4. Ustava koja glasi:
NN 36/2007 • »Prava stečena ulaganjem kapitala ne mogu se umanjiti zakonom niti drugim pravnim aktom.«
NN 36/2007 • Usprkos dosljednoj praksi Ustavnog suda da se ocjena ustavnosti zakona izvrši prema svakoj ustavnoj odredbi koju podnositelj prijedloga navede i obrazloži kao mjerodavnu, to u ovom rješenju nije učinjeno glede odredbe čl. 49. stavka 4! Ta odredba Ustava je potpuno ignorirana, a umjesto nje ocjena je ustavnosti osporenih zakonskih odredbi izvršena prema očigledno nemjerodavnoj odredbi čl. 48. Ustava kojom se štiti vlasništvo. Naime, nedvojbeno je da se u slučaju dionica ne radi o pravu vlasništva, što se i u samom rješenju Ustavnog suda izrijekom navodi – »Niti jedan dioničar, glavni ili manjinski, nema pravo vlasništva nad svojom dionicom, koje pravo bi slijedom toga bilo zajamčeno odredbama članka 48. Ustava.«
NN 36/2007 • Prema odredbi članka 49. stavka 4. irelevantna je pravna narav prava koja se stječu ulaganjem kapitala, što će reći da ovdje doista nije bitno je li neko pravo iz dionice, uključivo i pravo na dionicu, pravo vlasništva ili koje drugo pravo. Bitno je jedino i isključivo da se radi o pravima stečenim ulaganjem kapitala i jesu li umanjena nekom zakonskom odredbom. Da se u konkretnom slučaju radi o pravima stečenim ulaganjem kapitala potvrđuje i navod u toč. 14. rješenja Ustavnog suda – »Stoga je jedino ispravno smatrati da je pravo koje slijedi iz svakog pojedinačnog dioničkog uloga, bilo ono upravljačko ili pak imovinsko pravo, zapravo pravo stečeno ulaganjem kapitala u smislu članka 49. stavka 4. Ustava.«
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 119/06, Broj 107/07,
Broj 81/03, Broj 26/06,
Broj 143/06, Broj 68/95
LINK - SERVIS SA POSLOVNIM INFORMACIJAMA, PROGRAMIMA I USLUGAMA