PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 93/1994 • 2. Zaključka istog tijela UP/I-371-01/92-01/96 Urbroj: 251-05 13-94-13 od 21. studenoga 1994. godine.
NN 93/1994 • Ovo rješenje stupa na snagu odmah, a privremena obustava izvršenja ostaje na snazi do donošenja odluke u postupku ocjene suglasnosti s Ustavom odredaba članka 94. Zakona o stambenim odnosima, koji je pokrenut rješenjem ovoga Suda broj U-I-892/1994 Od 14. studenoga 1994. godine ili dok ovaj Sud ne odluči drugačije.
NN 93/1994 • V. Š. iz Z., podnio je ovom Sudu prijedlog za privremenu obustavu izvršenja akata navedenih u izreci ovog rješenja Podrlositelj navodi da mu je stan u Z., ustupljen u otkup rješenjem Kamande garnizona Zagreb broj 6-623 od 1. listopada 1991. godine i to temeljem njegova radnog odnosa u Vojnoj bolnici Zagreb, sada Novoj bolnici Zagreb. Predlagatelj je otac dvoje malodobne djece od 8 i 10 godina starosti, a supruga mu je zaposlena u T. B. Roditelji su mu prognanici iz G. N. S. i smješteni su kod njega u dvosobnom stanu. Njihova imovina u potpunosti je uništena.
NN 93/1994 • On i njegov otac učesnici su domovinskog rata. Nemaju mogućnosti za drugi smještaj. Prijedlog je podnijet temeljem članka 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske temeljem kojeg Ustavni sud može do donošenja konačne odluke, privremeno obustaviti izvršenje pojedinačnih akata i radnji što se poduzimaju na osnovi Zakona ustavnost kojeg se ocjenjuje, ako bi njihovim izvršenjem mogle nastupiti teško otklonjive posljedice. Prijedlog je osnovan Ustavni sud Republike Hrvatske, na sjednici održanoj 14. studenoga 1994. godine rješenjem broj U-I-892/1994 pokrenuo je postupak za ocjenu ustavnosti članka 94. Zakona o stambenim odnosima. Pojedirkačni akti navedeni u izreci temelje se, pored ostalog, na odredbi članka 94. Zakona o stambenim odnosima. Na temelju podataka iz spisa te navoda podnositelja i priloženih isprava uz prijedlog ovaj Sud je utvrdio da bi za podnositelja i njegovu obitelj mogle nastupiti teško otklonjive posljedice, te je riješio kao u izreci.
NN 93/1994 • Odluka o objavi zasniva se na odredbi članka 20. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 93/1994 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić, predsjednik Suda, te suci Zdravko Hartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić-Mitrović, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, povodom prijedloga Ive Radića iz Lovišta Anđelka Stanića iz Dubrovnika, Ante Kukoća iz Splita i Željka Jukića iz Zagreba za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj 23. studenoga 1994. godine, donio je
NN 93/1994 • 1. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske odredaba članaka 30; 344. stavak 1. točka 3; 351; 352. stavak 1. točka 8; 357. stavak 1. i 362. Carinskog zakona ("Narodne novine", broj 53A/91, 33/92, 40/92, 61/92 i 106/93).
NN 93/1994 • Ivo Radić iz Lovišta, Anđelko Stanić iz Dubrovnika, Ante Kukoć iz Splita i Željko Jukić iz Zagreba podnijeli su ovom Sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti više odredaba Carinskog zakona ("Narodne novine", broj 53A/91, 33/92, 40/92, 61/92 i 106/93). Ivo Radić iz Lovišta predložio je pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti odredaba članka 352. stavak 1. točka 8. i članka 357. stavak 1. Carinskog zakona ("Narodne novine", broj 53A/91, 60/93 i 89/93). U svom prijedlogu navodi da su te odredbe protivne odredbi članka 48. Ustava Republike Hrvatske kojim se jamči pravo vlasništva. Uporište za takav stav nalazi u činjenici da se navedenim odredbama ograničava stečeno pravo vlasništva i da se pri tom ne ispituje da li korisnik carinske povlastice korištenjem svog prava vlasništva doprinosi općem dobru, a što je propisano odredbom članka 48. Ustava. Pored iznesenog predlagatelj cijeni da je ova odredba suprotna Ustavu i iz razloga što ograničava pravo raspolaganja predmetima za koje je korištena carinska povlastica do proteka zakonom propisanog roka.
NN 93/1994 • Anđelko Stanić iz Dubrovnika podnio je ovom Sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti odredbe članka 30; članka 344. stavak 1. točka 3. i članka 352. stavak 1. točka 7. Carinskog zakona ("Narodne novine", broj 53A/91). Svoj prijedlog temelji na ocjeni da su navedene odredbe Carinskog zakona u neskladu s odredbama članaka 48. i 49. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da ograničavanje prava vlasništva na način da se sakcionira kao carinski prekršaj davanje na upotrebu trećim osobama predmeta za koje je korištena carinska povlastica predstavlja ograničavanje zajamčenog prava vlasništva kao i umanjivanje prava stečenih ulaganjem kapitala, a što je u suprotnosti s navedenim ustavnim odredbama. Pri tome navodi da je i iz Kaznenog zakona brisana, kao kazna, konfiskacija imovine. Ante Kukoć iz Splita u svom prijedlogu predlaže ocjenu ustavnosti i odredaba članka 30; 351; 352; 357. i 362 Zakona u odnosu na odredbu članka 48. i članka 31. stavak 1. Ustava. Predlagatelj cijeni da ne postoji narušavanje interesa Države (iz članka 50. Ustava) kod davanja na upotrebu trećim osobama stvari koje su predmet carinske povlastice te da je stoga navedenim zakonskim odredbama povrijedeno pravo vlasništva koje je zajamčeno odredbom članka 48. Ustava. Nadalje, predlagatelj cijeni da je nepreciznim definiranjem kaznenih odredaba ovog Zakona povrijeđeno načelo pravne određenosti kaznenih djela sadržano u odredbi članka 31. Ustava.
NN 93/1994 • Željko Jukić iz Zagreba u svom prijedlogu predlaže ocjenu ustavnosti odredbe članka 30. Carinskog zakona u odnosu na članak 48. stavak 1. i članak 50. stavak 2. Ustava. Naime, predlagatelj cijeni da ne postoji interes Republike odnosno, da je radi zaštite interesa i sigurnosti Republike, nepotrebno propisivanje ogranićenja vlasnicima kod raspolaganja imovinom koju su uvezli na osnovi carinske povlastice. Osporavaju se dakle slijedeče odredbe Carinskog zakona: članak 30, Članak 344. stavak 1. točka 3, članak 352. stavak 1. točka 8, članak 351, članak 357. i članak 362. U odnosu na prijedloge Ive Radića i Anđelka Stanića ukazuje se da su u tijeku postupka pred ovim Sudom prestale važiti odnosno izmijenjene su odredbe za koje se predlaže ocjena njihove ustavnosti donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Carinskog zakona ("Narodne novi ne", broj 106/93). Međutim, navedeni Zakon sadrži gotovo istovjetna rješenja kao i zakoni na koje se pozivaju predlagači. Prijedlozi nisu osnovani.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 93/1994 • 1. Odredbom članka 30. Carinskog zakona propisana je obveza naknadnog plaćanja carine u slučajevima kada fizička ili pravna osoba koja je koristila carinsku povlasticu iz članka 27. ili 28. tog zakona predmete koji su uvezeni temeljem carinske povlastice, prije proteka roka od tri godine, otuđi, dade drugom na upotrebu ili na drugi način upotrijebi u druge svrhe, a ne u one zbog kojih su ti predmet bili oslobođeni od plaćanja carine. Ne može se prihvatiti navod da je ovakvom odredboni ograničeno pravo vlasništva na način koji nije u skladu s odredbama Ustava. Ovom odredbom se ne ograničava vlasništvo već se propisuje obveza naknadnog plaćanja carine u slučajevima kada se roba, nakon što je uvezena na osnovi carinske povlastice, koristi na način koji nije u skladu s razlozima zbog kojih je prilikom uvoza te robe bilo priznato pravo na carinsku povlasticu. Na ovaj se način građani izjednačuju pred (carinskim) zakonom (članak 14. stavak 2. Ustava) u situaciji kada prestanu postojati razlozi zbog kojih je povlastica priznata odredenoj osobi. Naime, pravo na carinsku povlasticu, temeljem članka 33. Carinskog zakona, priznaje se uvozniku samo ako podnese zahtjev za priznanje te povlastice. Time on izražava svoju volju kako za korištenje carinske povlastice tako i za prihvaćanje propisanih posljedica (naknadno plaćanje carine) u slučaju nepridržavanja propisanih uvjeta u korištenju i raspolaganju robom (stvarima) na koje se povlastica odnosila.
NN 93/1994 • 2. Ustavni sud nije prihvatio prijedlog za ocjenu ustavnosti odredbe članka 344, stavak 1. točka 3, članka 352. stavak 1. točka 8. i članka 351. Carinskog zakona. Navedene odredbe propisuju novčane kazne za fizičke odnosno pravne osobe ako robu koju su uvezle na osnovi carinske povlastice koriste na način koji nije sukladan razlozima odnosno uvjetima pod kojima je prilikom njihova uvoza odobreno korištenje carinske povlastice. Ova odredba izravno je vezana uz odredbu članka 30. odnosno članka 28. i 29. Carinskog zakona. Kao što je prethodno ocijenjeno odredba članka 30. nije u nesuglasju s Ustavom. Nadalje odredbom članka 5. stavak 2. Ustava (kao jednom od temeljnih odredaba) utvrđeno je da je svatko dužan držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike. Ovu odredbu koja ima karakter načelne odredbe, valja povezati s odredbom članka 16. Ustava prema kojoj se slobode i prava mogu ograničiti zakonom, pored ostalog i radi zaštite pravnog poretka Republike Hrvatske. U dopuštene mjere za zaštitu pravnog poretka valja ubrojiti i mogućnost propisivanja prekršaja i prekršajnih kazni.
NN 93/1994 • 3. Sud nije prihvatio ni prijedlog za ocjenu ustavnosti odredbe članka 357. Zakona koja propisuje obvezu izricanja zaštitne mjere oduzimanja predmeta u slučajevima ka da je počinjen jedan od prekršaja koji je naveden u toj odredbi. Naime, Ustav Republike Hrvatske utvrdio je u članku 3. nepovredivost vlasništva kao temeljnu vrednotu ustavnog poretka Republike Hrvatske, a u članku 48. stavak 1. Ustav je građanima zajamčio pravo vlasništva. Valja, međutim, reći da je Ustav u članku 48. stavak 2. utvrdio da vlasništvo i obvezuje. To znači da je vlasnik, između ostalog, u obvezi držati se Ustava i zakona i poštivati pravili poredak Republike Hrvatske. Stoga nepoštivanje obveza utvrdenih u Carinskom zakonu je nepoštivanje pravnog poretka, u kojem slućaju Ustav dopušta propisivanje ograničenja ustavnih prava (članak 16. Ustava Republike Hrvatske). To ograničenje temeljem zakona ponekad se može očitovati i u propisivanju mogućnosti oduzimanja predmeta kojim je počinjeno neko prekršajno djelo.
NN 93/1994 • 4. Prijedlog za ocjenu ustavilosti članka 362. Zakona Sud također nije mogao prihvalili utvrdivši da propisivanjem pokretanja postupka za naplatu carine po službenoj dužnosti u slučajevima kada u prekršajnom postupku nije izrečena i mjera oduzimanja predmeta kao i u slučajevima kada je prekršajni postupak obustavljen ili se ne može voditi, nije povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo vlasništva, a na što ukazuje predlagač, već je samo utvrđena obveza naknadnog plaćanja carine ako se u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti takva obveza utvrdi. Dakako da i u tom slučaju obvezniku stoje na raspolaganju odgovarajuća pravna sredstva za zaštitu njegovih eventualno povrijeđenih prava i interesa. Na osnovi iznesenog temeljem odredbe članka 45. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94), riješeno je kao u izreci ovog rješenja. Odluka o objavi rješenja temelji se na odredbi stavka 1. članka 20. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).
NN 93/1994 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu Jadranko Crnić predsjednik Suda, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, dr. Nikola Filipović, Ante Jelavić, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, povodom prijedloga H. Č. iz Z. koga zastupa S. D. odvjetnik iz Z. za obustavu izvršenja rješenja o iseljenju na sjednici održanoj dana. 5 prosinoca 1994. godine, donio je
NN 93/1994 • Ustavni sud Republike Hrvatske u sastavu predsjednik Jadranko Crnić, te suci Zdravko Bartovčak, dr. Velimir Belajec, Ante Jelavić, mr. Vojislav Kučeković, Jurica Malčić, mr. Hrvoje Momčinović, Ivan Marijan Severinac i Mladen Žuvela, povodom prijedloga Giaccone Mattea iz Manfredonije, kojeg zastupa Mihael Acalinović, odvjetnik iz Visa, za ocjenu ustavnosti zakona, na sjednici održanoj dana 30. studenoga 1994. godine, donio je
NN 93/1994 • 1. Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti odredbe članka 70. stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine", broj 44/80, 41/84, 9/88, 47/89, 9/91, 61/91, 22/92 i 26/93).
NN 93/1994 • Prijedlog nije osnovan. Odredbom članka 70. stavak 4. Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u dinarskoj protuvrijednosti 1 200 do 12 500 DEM kaznit za prekršaj iz stavka 1. tog članka zapovjednik stranog ribarskog broda ako je bio kažnjavan za isti prekršaj i oduzet će se brod i oprema za ribolov bez obzira čije je vlasništvo. Odredbom stavka 1. istog članka utvrđeno je kao prekršaj obavljanje privrednog ribolova, vađenje koralja, školjkaša i morskog bilja u ribolovnom moru bez propisane dozvole ili na način koji nije u skladu s međunarodnim ugovorom. Sličnu odredbu sadrži i Zakon o morskom ribarstvu ("Narodne novine", broj 74/94) u članku 69. tog Zakona, a koja će se, kao što je predhodno navedeno, početi primjenjivati 01. siječnja 1995. godine. Sud nije prihvatio prijedlog za ocjenu ustavnosti sporne odredbe. Naime, Ustav Republike Hrvatske utvrdio je u članku 3. nepovredivost vlasništva kao temeljnu vrednotu ustavnog poretka Republike Hrvatske, a u članku 48. stavak 1. Ustav je građanima zajamčio pravo vlasništva. Valja međutim reći da je Ustav u članku 48. stavak 2. utvrdio da vlasništvo i obvezuje, a iz čega proizlazi da je vlasnik između ostalog, u obvezi držati se Ustava i zakona i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske (članak 5. Ustava). Stoga nepoštivanje obveza utvrđenih u ovom Zakonu je nepoštivanje pravnog poretka, u kojem slučaju Ustav dopušta propisivanje ograničenja ustavnih prava (članak 16. Ustava Republike Hrvatske). To ograničenje temeljem zakona može se očitovati i u propisivanju mogućnosti oduzimanja predmeta kojim je počinjeno neko prekršajno djelo. Na osnovi iznesenog, temeljem odredbe članka 45. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94), riješeno je kao u izreci ovog rješenja. Objava rješenja temelji se na odredbi članka 20. stavak 1. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 13/91).
NN 94/1994 • Na temelju članka 4. i članka 5., stavka 3 Zakone o plaćama službenika i namještenika u javnim službama ("Narodne novine", broj 74/94), Vlada Republike Hrvatske je na sjednici održanoj 20. prosinca 1994. godine, donjjela
NN 94/1994 • O IZMJENI I DOPUNI UREDBE O POVEĆANJU KOEFICIJENTA PLATNOG RAZREDA I POLOŽAJNIM DODACIMA ODRE?ENIH SLUŽBENIKA U JAVNIM SLUŽBAMA
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 132/06, Broj 128/99,
Broj 32/04, Broj 9/93,
Broj 91/09, Broj 95/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE