PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 30/2000 • 3. Predmet se vraća Državnom sudbenom vijeću na ponovni postupak i odlučivanje o kandidatu M. P. za imenovanje za suca u Općinskom sudu u J.
NN 30/2000 • Pravodobno podnesenom ustavnom tužbom M. P. tvrdi da su mu povrijeđena ustavna prava iz članaka 2., 5., 14., 18. i 120. Ustava Republike Hrvatske te članka 2. Ustavnog zakona za provedbu Ustava Republike Hrvatske donošenjem odluke Državnog sudbenog vijeća od 21. studenoga 1996. godine, broj: ID-52/96, kojom su imenovani suci u Općinskom sudu u J., a kojom odlukom on za suca tog suda nije imenovan.
NN 30/2000 • Prema navodima ustavne tužbe, podnositelj iste se je, kao ranije izabrani sudac Općinskog suda u J., prijavio za imenovanje za suca povodom objavljenog oglasa o slobodnim radnim mjestima u tom sudu i poziva kandidatima da podnesu prijave. U postupku imenovanja da Državno sudbeno vijeće nije primjenjivalo odredbe Ustava, niti je poštivalo pravni poredak. U postupku imenovanja da nije bio u jednakom položaju s ostalim kandidatima jer da su za suce imenovane samo žene. Kao sudac Općinskog suda u J. da je ostvarivao bolje rezultate rada od ostalih kandidata i imenovanih sudaca. Za suca u Općinskom sudu u Jastrebarskom da je izabran 30. srpnja 1993. godine po Zastupničkom domu Sabora izravnom primjenom odredbi članka 120. Ustava Republike Hrvatske pa da mu je time počela stalna sudačka dužnost. Odlukom o imenovanju sudaca da mu je Državno sudbeno vijeće povrijedilo pravo na žalbu jer da mu tom odlukom nije dana uputa o pravnom lijeku, a niti mu je dozvoljen uvid u natječajne materijale, temeljem kojih je donesena odluka kojom nije imenovan za suca Općinskog suda u J.
NN 30/2000 • U provedenom postupku pribavljeno je izjašnjenje Državnog sudbenog vijeća i cijeli predmet imenovanja sudaca Općinskog suda u J.
NN 30/2000 • U svom izjašnjenju Državno sudbeno vijeće ponavlja u drugim predmetima istaknuti prigovor o nedopuštenosti ustavne tužbe i nenadležnosti Ustavnog suda Republike Hrvatske da po podnesenoj ustavnoj tužbi odlučuje budući da Državno sudbeno vijeće ne spada
NN 30/2000 • Stajalište u svezi s osporavanjem nadležnosti Ustavnog suda Republike Hrvatske, a koje stajalište ponavlja Državno sudbeno vijeće u svom izjašnjenju, Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio je u svojoj odluci broj: U-III-188/1995 (objavljenoj u »Narodnim novinama«, br. 22/95) te ponovno u nizu kasnijih odluka, a koje se sve odnose na odluke Državnog sudbenog vijeća. Odluke ovog Suda, po odredbama članka 25. stavka 1. tada važećeg Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, br. 13/91), obvezatne su, pa i za Državno sudbeno vijeće.
NN 30/2000 • DSV je državno tijelo čije su ovlasti u djelokrugu sudbene vlasti određene Ustavom i zakonom. Stoga je i odluka DSV-a o imenovanju sudaca, a protiv koje nije propisana druga pravna zaštita, odluka tijela državne vlasti o kojoj ovaj Sud odlučuje u postupku ustavnosudske zaštite ustavnih prava. Iako Odluka DSV-a pripada u krug tzv. akata vladanja, ona je istodobno i pravno vezani akt državnog tijela koje je u postupku imenovanja vezano postupovnim pravilima, te kao i svi ostali akti vladanja bilo kojeg državnog tijela podliježe ocjeni ustavnosti i zakonitosti sa stajališta ustavnosti i zakonitosti postupka i načina donošenja.
NN 30/2000 • Uvidom u spise Državnog sudbenog vijeća, u odnosu na imenovanje sudaca u Općinski sud u J., utvrđeno je da su pozitivno mišljenje o stručnosti i uspješnosti u radu za podnositelja ustavne tužbe dali predsjednik Općinskog suda u J. u kojem je podnositelj radio kao sudac) i predsjednik neposredno višeg Županijskog suda u Gradu Zagrebu, kao i da je ministar pravosuđa utvrdio da su u odnosu na njega ispunjeni uvjeti za imenovanje za suca (stavci 1. i 2. članka 17. Zakona o Državnom sudbenom vijeću, nastavno: ZDSV, »Narodne novine«, br. 58/93).
NN 30/2000 • Iz zapisnika o vijećanju i glasovanju Državnog sudbenog vijeća od 21. studenoga 1996. godine proizlazi da je sjednici prisustvovao i predsjednik spomenutog Županijskog suda te usmeno ponovio dano mišljenje; da je otvorena rasprava o podnositelju ustavne tužbe, ali da se nitko nije javio za riječ (što znači da rasprave nije ni bilo) i konačno, da podnositelj tužbe nije dobio potreban broj glasova za imenovanje, tj. da su za njegovo imenovanje glasovala samo četiri člana Državnog sudbenog vijeća.
NN 30/2000 • Iz navedenog proizlazi da se iz natječajnih materijala ne vidi po kojim se stručnim ili drugim razlozima ravnalo Državno sudbeno vijeće pri donošenju odluke kojom podnositelj ustavne tužbe nije imenovan sucem, što više, odluka je u suprotnosti s navodima o stručnosti podnositelja ustavne tužbe, koji su izneseni na sjednici, tj. s onima iz pisanih mišljenja predsjednika spomenutih sudova i usmenog, danog po predsjedniku Županijskog suda u Gradu Zagrebu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 30/2000 • U Republici Hrvatskoj državna je vlast ustrojena na načelu diobe vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudbenu (članak 4. Ustava). Polazeći od ove temeljne odredbe, u okviru sudbene vlasti ustrojeno je posebno državno tijelo sastavljeno od istaknutih pravnika - Državno sudbeno vijeće - s ovlaštenjem da imenuje i razrješava suce i državne odvjetnike te da odlučuje o njihovoj disciplinskoj odgovornosti (stavak 1. članka 121. Ustava; članak 12. ZDSV-a). Temeljna ideja formiranja i postojanja ovog državnog tijela je da istaknuti pravosudni djelatnici i drugi pripadnici pravničke struke, kompetentno i neovisno o drugim državnim tijelima i na temelju pravila struke, odlučuju o imenovanju i razrješenju pravosudnih djelatnika.
NN 30/2000 • Zbog toga bi odlučivanje po stručnim kriterijima trebalo biti imanentno u radu Državnog sudbenog vijeća. Kad ovo Vijeće postupa mimo tih kriterija, odnosno bez stručnih argumenata ili kad se u njegovim odlukama ne vidi na temelju kojih razloga su donesene, a posebice ako te odluke proturiječe jedinim razlozima struke, koji su u postupku izneseni - bez obrazloženja zašto ti razlozi nisu uvaženi - ono postupa protivno cilju i svrsi zbog kojih je osnovano.
NN 30/2000 • Donošenjem odluke o imenovanju sudaca Općinskog suda u J., kojom podnositelj ustavne tužbe nije imenovan, postiže se svrha različita od one koja proizlazi iz teksta i smisla odredaba Zakona o Državnom sudbenom vijeću. Time je Vijeće povrijedilo materijalne odredbe Zakona, bez obzira na to što ono pri imenovanju sudaca ima određena diskrecijska (ili njima slična) ovlaštenja jer se i ta ovlaštenja moraju koristiti u skladu s ciljem i svrhom zbog kojih su zakonom propisana.
NN 30/2000 • Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da se iz natječajnih materijala ne vidi kojim se stručnim ili drugim razlozima ravnalo DSV pri donošenju odluke kojom podnositelj ustavne tužbe (koji obnaša sudačku dužnost od 1993.) nije ponovno imenovan sucem. Štoviše, odluka je u suprotnosti s jedino relevantnim razlozima koji su izneseni na sjednici, kao i s razlozima iz pisanih mišljenja predsjednika spomenutih sudova, koja mišljenja su zakonom propisane podloge za odlučivanje DSV-a.
NN 30/2000 • Ustavni sud je u svojoj odluci, broj: U-III-188/1995 od 29. ožujka 1995. godine, zauzeo stajalište po kojem odluka o tome da se sudac ne imenuje ne mora biti obrazložena, poglavito zato što se odluke u natječajnom postupku (a takav je i postupak imenovanja sudaca) u pravilu ne donose u pisanom obliku pa niti ne mogu imati obrazloženje. Umjesto toga, sudionici natječaja imaju pravo uvida u natječajne spise te na temelju razloga koji proizlaze iz tih spisa mogu izjaviti odgovarajuće pravno sredstvo (u ovom slučaju ustavnu tužbu). No, to - u skladu s prethodno izloženim - pretpostavlja da natječajni spisi sadrže jasne razloge na temelju kojih je odluka donijeta.
NN 30/2000 • Ovo se posebno odnosi na slučajeve u kojima se odlučuje o imenovanju (odnosno ne imenovanju) kandidata koji već obnašaju sudačku dužnost - kao u ovom predmetu - jer odluka kojom sudac nije ponovno imenovan povlači za sobom pravnu posljedicu prestanka sudačke dužnosti po sili zakona, a to znači i prestanak radnog odnosa suca (arg. iz članka 101. i 102. Zakona o sudovima - »Narodne novine«, br. 3/94, 100/96 i 131/97).
NN 30/2000 • Neprihvatljivo je, suprotno je temeljnim ustavnim pravima čovjeka i građanina kao i civilizacijskim tekovinama pravne države, da bilo kome, a pogotovo sucu koji je dugi niz godina obavljao sudačku dužnost, prestane radni odnos, a da mu se ne omogući da sazna razloge prestanka i time omogući učinkovito izjavljivanje pravnog lijeka.
NN 30/2000 • Osporena odluka u suprotnosti je sa stajalištem Ustavnog suda izraženim u citiranoj odluci.
NN 30/2000 • Takvom odlukom Državnog sudbenog vijeća podnositelju ustavne tužbe povrijeđena su ustavna prava iz stavka 2. članka 14. (jednakost pred zakonom) i članka 18. (pravo na podnošenje učinkovite žalbe ili drugog pravnog sredstva).
NN 30/2000 • Zbog svega navedenog, ovaj je Sud, sukladno odredbama članka 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, br. 99/99), odlučio kao u izreci.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 88/06, Broj 41/94,
Broj 116/93, Broj 150/04,
Broj 50/08, Broj 79/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE