PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 65/2002 • 7. Postupajući po žalbama podnositelja protiv odluke DSV, temeljem ovlaštenja iz članka 122. stavka 5. Ustava Republike Hrvatske, a u vezi s člankom 34. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), te odredbom članka 379. ZKP, Ustavni sud Republike Hrvatske nije našao da bi osporavanom odlukom bile počinjene povrede kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje u izjavljenim žalbama ukazuje podnositelj.
NN 65/2002 • Pri tome je Ustavni sud Republike Hrvatske, temeljem odredaba Glave X. Ustavnog zakona (nakon donošenja pročišćenog teksta Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske), pozvao u dva navrata punomoćnike podnositelja na dostavu izjava osoba naznačenih kao svjedoka, u cilju utvrđenja postoje li činjenice koje bi govorile u prilog istaknutom prigovoru zastare. Na dopise od 19. ožujka i 23. travnja 2002. godine punomoćnici nisu dostavili tražene izjave, odnosno izjava suca V. F., dostavljena izvan ponovno određenog roka potvrđuje zaključak DSV da predložene osobe nemaju saznanja o činjenicama koje bi govorile u prilog podnositelju i time osporile iskaz svjedoka M. R.
NN 65/2002 • Osporavanom odlukom obuhvaćena su sva sporna pitanja na koja u pretežnom dijelu ukazuju i izjavljene žalbe: radi li se o stegovnom djelu stanja ili trajanja, je li ovlaštena osoba za pokretanje stegovne odgovornosti saznala za djelo i počinitelja u ožujku 2001. godine, te je li trebalo osobno saslušati prijavljenog suca, kako je to bilo predloženo po braniteljima. U obrazloženju osporavane odluke daju se u bitnome razlozi donijetih zaključaka DSV, utemeljeni na mjerodavnim odredbama ZDSV, koje razloge u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
NN 65/2002 • 8. Istaknuti žalbeni razlozi u pogledu počinjenja povreda postupovnih odredaba članka 367. stavka 1. točke 11. ZKP (postojanje proturječja sadržaja zapisnika, te onoga što se na raspravi događalo i razloga koji su navedeni u osporavanoj odluci), stavka 1. točke 9. istoga članka (prekoračenje optužbe) i stavka 3. istoga članka (održavanje glavne rasprave bez osobe čija je nazočnost na glavnoj raspravi po zakonu obvezna) raspravljeni su tijekom prvostupanjskog postupka pred DSV.
NN 65/2002 • Iz obrazloženja osporavane odluke vidljivo je da je DSV provođenjem dokaza saslušanjem predloženog svjedoka M. R. i uvidom u izvješće Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrdilo da tijekom ožujka 2001. godine predsjedništvo Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije imalo obavijest niti saznanje da bi podnositelj počinio predmetna stegovna djela. Za djelo koje se odnosi na predmet broj: K-3/92, predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske je odustao i nije ga stavio na teret podnositelju, pa su stoga neosnovani navodi podnositelja da bi, u kontekstu tog djela i eventualno vođenih razgovora s tadašnjim predsjednikom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, stegovni postupak trebalo nadopuniti izvođenjem dokaza saslušanjem podnositelja i naknadno predloženih svjedoka. Saslušani svjedok M. R. iskazao je da je u samo jednom predmetu u povodu pisane prijave stranke reagirao upućivanjem službenog dopisa podnositelju, tražeći njegovo očitovanje. Podnositelj je u odgovoru na dopis potvrdio da u tom konkretnom slučaju doista nije na vrijeme izradio odluku, zbog velike prezauzetosti drugim poslovima, međutim, odmah je reagirao i napisao tu odluku. Ostale navode podnositelja, o razgovorima podnositelja i svjedoka u prisustvu nekolicine drugih sudaca, predloženih za svjedoke, svjedok R. nije potvrdio, a jednako tako nije potvrdio da bi iz drugih izvora (napisa lokalnog tiska) imao saznanja o neažurnom radu podnositelja u sudskim postupcima koji bi bili predmet ovog stegovnog postupka.
NN 65/2002 • Inzistiranje obrane na samo jednom dijelu zapisnički konstatiranih izjava svjedoka, koji je prema ranije navedenom irelevantan za stegovnu odgovornost podnositelja, na koji branitelji prisutni na ročištu nisu dali primjedbe, slijedom navedenoga nije osnovano.
NN 65/2002 • Na oba ročišta branitelji su iznosili tvrdnje koje predstavljaju obranu podnositelja, podnosili prijedloge za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka i uvida u novinske napise vezane uz podnositelja, dok su na zadnjem ročištu aktivno sudjelovali u ispitivanju saslušanog svjedoka M. R.
NN 65/2002 • Pri tome je potrebno navesti i činjenicu da je podnositelj pozivan pristupiti ročištu pred DSV-om 22. studenoga 2001. godine (s adrese dotadašnjeg radnog mjesta vraćeno neuručeno, jer se podnositelj nalazio na bolovanju), nakon čega je ročište održano u prisutnosti njegovih branitelja te je donijeta i objavljena odluka o pokretanju stegovnog postupka. Protiv odluke je podnositelj putem branitelja podnio pisano očitovanje 5. prosinca 2001. godine, a u međuvremenu mu je uredno dostavljen poziv za ročište 10. prosinca 2001. godine, na koje nije pristupio, međutim branitelji su u spis predali pisano očitovanje na dopis predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2001. godine i liječničku dokumentaciju kojom opravdavaju nedolazak podnositelja.
NN 65/2002 • U tome je smislu pravilno primijenjena odredba članka 28. stavka 1. ZDSV koja nalaže da se u postupku odlučivanja o stegovnoj odgovornosti, sucu protiv kojega se postupak vodi mora pružiti mogućnost da iznese svoju obranu osobno ili po branitelju kojega izabere. Podnositelj je disponirao svojim pravom na obranu, opunomoćivši tri odvjetnika. U konkretnom slučaju ova odredba ZDSV jedina je mjerodavna za procjenu navoda o povredi prava obrane.
NN 65/2002 • Slijedom navedenoga, osporavana odluka sadrži razloge zbog kojih je DSV ocijenio nepotrebnim saslušati predložene svjedoke V. F. i J. Š., tako da ni žalbeni razlog povrede odredbe članka 359. stavka 7. ZKP nije osnovan. Odlukom donijetom na ročištu 10. prosinca 2001. godine DSV je nakon vijećanja donijelo i strankama priopćilo odluku da se odbija prijedlog obrane da se neposredno ili zamolbenim putem ispita podnositelj, te je odbilo i dokazni prijedlog za saslušanje predloženih svjedoka V. F., S. F. i I. H. Svi navedeni svjedoci su bili predloženi u svezi okolnosti koje je DSV, temeljem naprijed datog obrazloženja, našao irelevantnima za konkretan stegovni postupak, pa ih u tom kontekstu ne spominje poimence u osporavanoj odluci.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 65/2002 • 9. Člankom 20. stavkom 2. točkom 2. kao stegovno djelo utvrđuje se neopravdano neobnašanje ili neuredno obnašanje sudačke dužnosti, a stavkom 3. alinejom 1. utvrđuje se da će se stegovni postupak za stegovno djelo iz stavka 2. točke 2. ovog članka pokrenuti osobito: – ako sudac bez opravdanog razloga ne izrađuje i ne otprema sudske odluke u zakonskom roku.
NN 65/2002 • U dijelu žalbenih navoda koji upiru na povredu odredbe članka 368. točke 1. (je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo) i točke 3. (ima li okolnosti koje isključuju kazneni progon, a osobito je li nastupila zastara kaznenog progona…), o karakteru stegovnog djela DSV je u osporavanoj odluci zauzeo stajalište da se radi o stegovnom djelu trajanja, koje se ostvaruje sve dok traje protupravno stanje, tj. dok nije izrađena i otpremljena sudska odluka.
NN 65/2002 • Pri tome objektivni rok od dvije godine, propisan člankom 22. ZDSV, teče od dana kada je sudac izradio ili otpremio odluku, pa DSV utvrđuje da u konkretnim slučajevima nije nastupila zastara pokretanja postupka.
NN 65/2002 • Ovakav zaključak DSV sukladan je i smislu odredaba članka 358. stavaka 1. i 2. ZKP koji propisuju rokove pisanja i otpreme objavljene presude, odnosno iznimno dopuštaju prekoračenje tog roka zbog nepredvidljivih ili neotklonjivih razloga (više sile), o čemu mora biti obaviješten predsjednik suda.
NN 65/2002 • 10. Međutim, neovisno od nabrojanih i obrazloženih žalbenih navoda temeljenih na navodnim povredama odredaba ZKP i ZDSV, nesporna je činjenica da podnositelj nije negirao sama stegovna djela koja mu se stavljaju na teret. Pri tome se nekoliko puta pisanim putem očitovao u raznim fazama postupka, priznajući počinjenje bića stegovnog djela, a niti njegovi branitelji nisu osporili utvrđene činjenice u vezi s razdobljem u kojem podnositelj nije napisao i otpremio presude sukladno odredbi članka 358. ZKP.
NN 65/2002 • Umjesto toga, podnositelj pokušava opravdati neobavljanje dužnosti, odnosno neobavljanje poslova koje je trebao prerasporediti kao predsjednik suda, s poslovima koje je dobrovoljno prihvaćao ili sam odabrao kad je preuzeo višu dužnost. Pri tome je očigledno ispustio iz vida smisao rada u ispunjavanju zadataka pravosuđa, te da za neučinkovitost pravosuđa materijalno i politički odgovara država u cjelini, kao i da konačno sve takve radnje padaju na teret stranaka u postupcima i poreznih obveznika. U tom se smislu obavljanje drugih poslova ne bi moglo smatrati razlogom više sile, kako to traži odredba članka 358. stavaka 1. i 2. ZKP, propisujući opravdane razloge zbog kojih bi sudac, iznimno, smio produljiti rokove pisanja i otpreme presude.
NN 65/2002 • Odluka o stegovnoj kazni razrješenja od dužnosti i mjeri privremenog udaljavanja od obnašanja dužnosti suca Županijskog suda u P., stoga ima uporište u težini stegovnih djela počinjenih u vezi s kaznenim postupcima (interes države i javnosti) i to bez obzira na navod obrane da se radi o malom broju nenapisanih i neotpremljenih presuda u dugom vremenskom razdoblju, o izostanku reakcije državnog odvjetništva, te s druge strane, o velikom stručnom i javnom angažmanu podnositelja i dr.
NN 65/2002 • U smislu navedenog nije osnovan niti navod obrane o povredi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz članka 6. stavaka 1. i 3. točke D u odnosu na pravo optuženika na pravično suđenje.
NN 65/2002 • 11. U vezi s istaknutom povredom ustavnog prava iz članka 29. stavka 2., alineje 2., 4., 5. i 6. Ustava Republike Hrvatske (u slučaju sumnje ili optužbe zbog kažnjivog djela osumnjičenik, okrivljenik ili optuženik ima pravo: da ima odgovarajuće vrijeme i mogućnost za pripremu obrane; da se brani sam ili uz branitelja po vlastitom izboru, a ako nema dovoljno sredstava da plati branitelja, ima pravo na besplatnog branitelja pod uvjetima propisanim zakonom; da mu se sudi u njegovoj nazočnosti, ukoliko je dostupan sudu; da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da zahtijeva da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe) slijedom ranije iznijetih utvrđenja, ovaj Sud nije našao da bi donošenjem osporene odluke to ustavno pravo podnositelju bilo povrijeđeno.
NN 65/2002 • Jednako tako, ovaj Sud nije našao da bi bila povrijeđena odredba članka 44. (svaki građanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe), odnosno članka 54. Ustava (svatko ima pravo na rad i slobodu rada; svatko slobodno bira poziv i zaposlenje i svakomu je pod jednakim uvjetima dostupno svako radno mjesto i dužnost).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 112/04, Broj 63/07,
Broj 12/04, Broj 61/94,
Broj 47/95, Broj 32/93
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE