PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2001-04-32-564 NN 32/2001

• 9. S obzirom na iznijeto razvidno je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske donoseći osporenu odluku postupio protivno odredbi članka 30. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, koja upućuje na obvezatnost poštivanja odluka i rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske, kada je, u konkretnom slučaju prihvatio reviziju i zahtjev za zaštitu zakonitosti, povređujući time ustavna prava sadržana u članku 14. Ustava, kojim se jamči opća jednakost i jednakost građana pred sudovima. Povreda navedenih ustavnih prava proizlazi iz primjene na konkretan slučaj propisa za koji je utvrđeno da dovodi u neopravdano neravnopravni položaj određene subjekte.

Stranica NN 32/2001

• Ovakvo pravno stajalište u materijalnopravno istovjetnom predmetu Sud je izrazio i u svojoj odluci, broj: U-III-213/2000 od 27. ožujka 2000. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 58/00 od 13. lipnja 2000. godine, iz koje se izdvaja:

Stranica NN 32/2001

• »Ništavost ugovora nastaje kad nastanu zakonski razlozi ništavosti (ex tunc). U ovom slučaju razlog ništavosti je protivnost ugovora prisilnim propisima Zakona o prodaji stanova, a ona je nastala u času zaključenja ugovora. Pri tome nije od važnosti što su protuustavne odredbe Zakona (na kojima je zasnovan ugovor) ukinute nakon zaključenja ugovora, jer su one, u smislu izloženog shvaćanja, bile protivne Ustavu i prije ukidanja.

Stranica NN 32/2001

• Ništavost ugovora je djelomična, jer se odnosi samo na cijenu iz kupoprodajnog ugovora, a ona se određuje na temelju zakonskih odredaba. Dakle, predmetni ugovor može opstati i bez odredaba o cijeni, a ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen (stavak 1. članka 105. Zakona o obveznim odnosima).«

Internet NN 32/2001
• 10. Glede isticanja povrede odredaba članka 3. Ustava valja reći da te odredbe ne daju osnovu za pružanje ustavnosudske zaštite, jer ne sadrže slobode i prava čovjeka i građanina čiju zaštitu, sukladno odredbi članka 129. alineje 4. Ustava, Ustavni sud pruža odlučujući o ustavnim tužbama podnositelja.
Propis NN 32/2001
• 11. Slijedom svega iznijetog, temeljem odredbi članka 69. i 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), odlučeno je kao u izreci.
Propis NN 32/2001 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu dopredsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, kao predsjednik Vijeća te suci Jurica Malčić, Ivan Matija, Emilija Rajić i Milan Vuković, kao članovi Vijeća, odlučujući povodom ustavne tužbe M. V. iz S., koju zastupa Z. V., odvjetnik iz S., na sjednici Vijeća održanoj dana 22. ožujka 2001. godine, donio je jednoglasno sljedeću
Propis NN 32/2001 • I. Ustavna tužba se usvaja te se ukida presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1310/1998 od 8. listopada 1998.
Propis NN 32/2001 • II. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.
Propis NN 32/2001 • 1. M. V. iz S., koju zastupa Z. V., odvjetnik iz S., podnijela je pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1310/1998 od 8. listopada 1998. godine, kojom je prihvaćena revizija tuženika Republike Hrvatske, Županije splitsko-dalmatinske i preinačena presuda Županijskog suda u S. od 19. prosinca 1997., broj: Gž-2301/97 i presuda Općinskog suda u S. od 26. lipnja 1997., broj: P-1288/96, te je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 32/2001 • Navedenom presudom Općinskog suda u S. poništeno je kao nezakonito rješenje Republike Hrvatske Županije splitsko-dalmatinske, klasa: 112-02/94-03/1-216-1, urbroj: 2181-11-94 od 30. rujna 1994., te je naloženo Županiji splitsko-dalmatinskoj, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, vratiti podnositeljicu ustavne tužbe na posao i rasporediti je u skladu sa stručnom spremom i sposobnostima stečenih radom.
Propis NN 32/2001 • Presudom Županijskog suda u S. odbijena je žalba Županije splitsko-dalmatinske i potvrđena navedena presuda Općinskog suda u S.
Propis NN 32/2001 • 2. Podnositeljica smatra da su joj navedenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđena prava iz članaka 3., 5., 14., 19., 44., 54. i 118. stavka 3. Ustava.
Propis NN 32/2001 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u S., broj: P-1288/96.
Propis NN 32/2001 • Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je rješenjem župana Županije splitsko-dalmatinske, klasa: 112-02-93-04/01-121 od 28. siječnja 1994. godine podnositeljica ustavne tužbe, službenica Sekretarijata gospodarstva u S., koja je obavljala poslove daktilografa preuzeta u Županiju splitsko-dalmatinsku s danom 31. prosinca 1993. godine, te je određeno da je za vrijeme dok se ne rasporedi dužna obavljati zadaće i poslove na kojima je zatečena, odnosno zadaće i poslove koji joj se povjere prema njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.
Propis NN 32/2001 • Protiv tog rješenja podnositeljica je izjavila prigovor 7. ožujka 1994. godine o kojem nije odlučeno.
Propis NN 32/2001 • Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je prema Sistematizaciji poslova i zadataka Županije splitsko-dalmatinske u Odjeljku za uredske, administrativne i opće poslove, Ispostave u S., pod rednim brojem: 170/172 predviđeno radno mjesto daktilograf-administrativni referent. Međutim, podnositeljica nije raspoređena na to radno mjesto, već je na to radno mjesto raspoređena djelatnica koja je bila zaposlena na određeno vrijeme.
Propis NN 32/2001 • Iz svega navedenog Općinski sud u S., je utvrdio da je Županija splitsko-dalmatinska postupila nezakonito i suprotno odredbama svog općeg akta kada je odlučila o prestanku radnog odnosa podnositeljici, a posebno zbog mogućnosti da podnositeljicu rasporedi na radno mjesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi i stečenom radnom iskustvu.
Propis NN 32/2001 • Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba Županije splitsko-dalmatinske proizlazi da Uredbom o ustrojavanju županijskih ureda, koja je temelj za donošenje rješenja o preuzimanju podnositeljice nije propisano postoji li obveza župana da rasporedi preuzete službenike već se u odnosu na neraspoređene službenike uređuje samo pitanje plaće. Stoga, obveza rasporeda preuzetih službenika proizlazi iz tada važeće odredbe članka 381. stavka 1. Zakona o upravi, koji se primjenjuje kao opći propis temeljem odredbe članka 56c. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (»Narodne novine«, broj 90/92, 94/93, 117/93 i 128/99).
Propis NN 32/2001 • Tada važećom odredbom članka 381. stavka 1. Zakona o upravi propisano je da ostaju neraspoređeni radnici koji nisu mogli biti raspoređeni u smislu članka 380. tog Zakona, dok je odredbom članka 380. istog Zakona predviđeno da se radnici koji su obavljali poslove i zadatke ukinutih radnih mjesta raspoređuju na radna mjesta koja odgovaraju njihovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 44/98, Broj 69/98, Broj 106/99, Broj 149/02, Broj 12/99, Broj 109/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled