PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2001-02-13-257 NN 13/2001

• 9. U pogledu istaknutih povreda ustavnih odredaba članka 19. na koje podnositelj ustavnom tužbom ukazuje, treba istaknuti da odredba članka 19. stavka 1. Ustava sadrži načelo zakonitosti u radu tijela državne uprave i inih tijela s javnim ovlastima i upućena je tim tijelima. Iz nje, dakle, ne proizlazi nikakvo konkretno ustavno pravo pojedinca (fizičke i pravne osobe), na čijoj bi se povredi mogla temeljiti ustavna tužba.

Stranica NN 13/2001

• S druge strane, odredba stavka 2. istog članka Ustava jest ustavno pravo koje građanima jamči sudsku zaštitu od nezakonitog pojedinačnog akta na način da imaju pravo zatražiti da nadležni sud u propisanom postupku odluči o zakonitosti tog akta.

Stranica NN 13/2001

• U konkretnom slučaju, međutim, podnositelj ustavne tužbe ujedno je i donositelj pojedinačnog akta iz članka 19. stavka 2. Ustava, protiv kojega legitimirani subjekti mogu podnijeti prigovor, o kojemu odlučuje arbitraža Vlade Republike Hrvatske, protiv čije odluke nezadovoljna stranka ima pravo na sudsku zaštitu. U takvim okolnostima podnositelju ustavne tužbe (donositelju takvog akta) po prirodi stvari ne može pripadati pravo iz članka 19. stavka 2. Ustava u ovoj pravnoj stvari.

Stranica NN 13/2001

• 10. Na temelju odredaba članaka 69. i 72. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), donesena je odluka kao u izreci.

Internet NN 13/2001
• 11. S obzirom da je Ustavni sud donio meritornu odluku, prijedlog podnositelja ustavne tužbe za odgodu ovrhe osporavane presude, podnesen u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona, nije razmatran.
Propis NN 13/2001
• Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, sastavljenom od Jasne Omejec, kao predsjednika Vijeća, te sudaca Marijana Hranjskog, Ivana Matije, Ivana Mrkonjića i Vice Vukojevića, kao članova Vijeća, u postupku vođenom povodom ustavne tužbe s prijedlogom za privremenu obustavu izvršenja osporavanog akta, koju su podnijeli G.Z. i G.S.G.Z., zastupani po D. P.G.Z., na sjednici Vijeća održanoj dana 2. veljače 2001. godine, jednoglasno je donio sljedeću
Propis NN 13/2001 • Ustavna tužba se usvaja, te se ukida presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-896/1996 od 9. veljače 2000. godine.
Propis NN 13/2001 • 1. Pravodobna i dopuštena ustavna tužba podnesena je u povodu presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-896/96 od 9. veljače 2000. godine.
Propis NN 13/2001 • Tom je presudom usvojena tužba u upravnom sporu tužitelja HAŠK »M.« iz Z., te je djelomično poništen Zaključak o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvo G.Z., klasa: 943-01/96-01/1, urbroj: 251-11-04-96-3 od 10. siječnja 1996. godine, koji je donio podnositelj ustavne tužbe – G.S.G.Z. (»Službeni glasnik« G.Z., broj 2/96, u daljnjem tekstu: Zaključak).
Propis NN 13/2001 • Zaključak je poništen u dijelu koji se odnosi na nekretnine navedene pod rednim brojem 96. popisa športskih objekata preuzetih u vlasništvo G.Z., i to na Športski park »M.« u Z., koji se sastoji od dvanaest z.k. čestica u k.o. T. i dvanaest z.k. čestica u k.o. G.Z., s pripadajućim objektima.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 13/2001 • 2. Pozivajući se na odredbu članka 88a. stavka 1. Zakona o športu (»Narodne novine«, broj 60/92, 25/93, 11/94 i 77/95, u daljnjem tekstu: Zakon), G.S.G.Z. utvrdila je u članku 1. Zaključka da G.Z. preuzima u vlasništvo športske objekte i druge nekretnine koje su na temelju članka 88. stavka 1. istog Zakona prešle u njegovo vlasništvo. Kao bivši nositelj prava korištenja navedenih nekretnina naznačena je Radna organizacija »Z.« za upravljanje, održavanje i korištenje objekata fizičke kulture G.Z.
Propis NN 13/2001 • HAŠK »M.« je protiv tog Zaključka podnio tužbu Upravnom sudu, smatrajući da se radi o upravnom aktu u smisu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92, 77/92, u daljnjem tekstu: ZUS) koji, prema njihovom mišljenju, nije smio biti donesen, odnosno koji je donesen zbog nepravilne primjene odredaba Zakona o športu i ima za tužitelja značaj »izvlaštenja bez naknade«. Ovo stoga što je HAŠK »M.« knjižni vlasnik barem jednog dijela predmetnih nekretnina, temeljem knjižnog vlasništva njegovih pravnih prednika Akademskog športskog društva »M.« i HAŠK »M.«, pa je stoga netočno, prema utvrđenju podnositelja, da bi bivši nositelj prava korištenja bila Radna organizacija »Z.«.
Propis NN 13/2001 • Nasuprot tome, podnositelji ustavne tužbe isticali su tijekom upravnog spora da predmetni Zaključak nije upravni akt, tvrdeći da se radi o isključivo deklaratornom aktu, budući da je pravo vlasništva u korist G.Z. konstituirano ex lege (člankom 88. stavkom 1. Zakona o športu).
Propis NN 13/2001 • Podredno su osporavali i navode HAŠK »M.« o njegovom knjižnom vlasništvu na spornim objektima, tvrdeći da to knjižno vlasništvo postoji samo na jednom manjem dijelu nekretnina, ali da je i ta uknjižba bila protivna u to vrijeme važećim zakonima, jer HAŠK »M.«, tada osnovan i registriran kao društvena organizacija, nije mogao, kao takav, biti nositelj prava vlasništva. Podnositelji ustavne tužbe isticali su, nadalje, da je pravni prednik tužitelja ASD »M.«, kao suosnivač, Odlukom o osnivanju RO »Z.« od 17. svibnja 1988. godine sve svoje nekretnine prenio toj radnoj organizaciji, pa je i u trenutku donošenja predmetnog Zaključka, na temelju te Odluke, izvanknjižno, nositelj prava korištenja spornih nekretnina bila upravo ta radna organizacija. Slijedom toga, podnositelj je tvrdio da u upravnom sporu pred Upravnim sudom HAŠK »M.« nije mogao biti stranka, jer nije bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe.
Propis NN 13/2001 • Upravni je sud presudio u korist HAŠK »M.« i poništio dio Zaključka koji se odnosi na preuzimanje Športskog parka »M.« od strane G. Z. Zauzevši stajalište da je Zaključak – upravni akt, kojeg je trebalo donijeti uz supsidijarnu primjenu Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91. Odluka Ustavnog suda, broj U-I-248/1994, »Narodne novine«, broj 103/96, u daljnjem tekstu: ZUP), zbog toga što Zakon o športu, kao lex specialis, sadrži samo neke postupovne odredbe, Upravni je sud svoju odluku obrazložio nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, te nepoštivanjem postupovnih prava tužitelja, jer je HAŠK-u »M.« trebalo omogućiti sudjelovanje u postupku.
Propis NN 13/2001 • 3. Slijedom navedenog, G.Z. i G.S. obratili su se Ustavnom sudu Republike Hrvatske, obrazlažući povredu odredaba članka 19. (utemeljenost pojedinačnih akata tijela državne uprave na zakonu, jamstvo sudske kontrole zakonitosti tih akata), te članka 48. Ustava Republike Hrvatske (jamstvo prava vlasništva) tvrdnjom da je Zakon o športu specijalan zakon u odnosu na ZUP i da – suprotno navodima u presudi Upravnog suda – sadrži postupovne odredbe kojima je jasno propisano tko sudjeluje u postupku u vezi s preuzimanjem športskih objekata, tko ima pravo na korištenje pravnog lijeka, koji je pravni lijek dopušten i kome se taj pravni lijek podnosi (članak 88b. Zakona o športu), a to da nije niti bivši nositelj prava korištenja, niti to može biti netko tko nije legitimiran za sudjelovanje u cijelom postupku.
Propis NN 13/2001 • Prema tome, podnositelji smatraju da sporni Zaključak nije upravni akt, već akt raspolaganja, a da je G.Z. postao vlasnikom predmetnih nekretnina i prije donošenja Zaključka, i to na temelju samog Zakona.
Propis NN 13/2001 • Osim toga, podnositelji smatraju da je Upravni sud temeljem članka 39. stavka 3. ZUS-a bio dužan utvrditi činjenično stanje i pružiti strankama mogućnost zaštite njihovih pravnih interesa, te se pozivaju na rješenje Ustavnog suda od 14. listopada 1998. godine (broj: U-II-71/1996 i broj: U-II-79/1996), u kojem je, u povodu prijedloga za ocjenu ustavnosti i zakonitosti istog Zaključka, zauzeto stajalište Suda da podnositelji prijedloga (KK »C.« i HAŠK »M.«) mogu svoja prava ostvarivati samo u redovnom sudskom postupku.
Propis NN 13/2001 • Navode i to, da G.Z., uslijed poništenja predmetnog Zaključka, trpi štetu zbog prekluzije rokova za preuzimanje nekretnina propisanih Zakonom o športu, te da se radi o sporu iznimno visoke vrijednosti, pa predlažu donošenje rješenja o obustavi izvršenja osporavane presude.
Propis NN 13/2001 • Stajalište Ustavnog suda o osnovanosti ustavne tužbe u konkretnom slučaju, nakon analize osporavanog Zaključka, mjerodavnih zakonskih normi, te navoda i razloga ustavne tužbe, temelji se na sljedećim razlozima:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 76/07, Broj 12/07, Broj 55/07, Broj 188/04, Broj 75/93, Broj 53/90
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled