PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 44/2004 • b) o stupanju na snagu Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima 6. veljače 1996. godine, s kojim je bilo određeno da se prekidaju svi postupci kod sudova pokrenuti radi naknade štete po odredbama članka 180. Zakona o obveznim odnosima, s time da će se ti postupci nastaviti nakon što bude donijet poseban propis kojim će se urediti odgovornost za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija.
NN 44/2004 • Nesporna je činjenica da je Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata donijet na sjednici Sabora dana 14. srpnja 2003. godine i da je stupio na snagu 31. srpnja 2003. godine.
NN 44/2004 • Nije sporno da se odredbama članka 117. Ustava Republike Hrvatske utvrđuje da sudbenu vlast obavljaju sudovi, da je sudbena vlast samostalna i neovisna te da »Sudovi sude na temelju Ustava i Zakona«.
NN 44/2004 • Upravo u tom dijelu obrazloženja Odluke Ustavnog suda je, po mom mišljenju, nelogičnost ove Odluke. Ustavni sud u točki 4/3. stavak drugi i sam navodi da »tijekom zakonom određenog prekida nadležni sud ne može postupati, pa ako je takav prekid neopravdano dugotrajan može doći do povrede prava na suđenje u razumnom roku. Iako se u ovom slučaju neodlučivanje u razumnom roku ne može pripisati sudu, već je posljedica intervencije zakonodavca u započeti sudski postupak, takvom se intervencijom može povrijediti pravo na suđenje u razumnom roku«. Uz takvo stajalište i navode Ustavnog suda, što i ja prihvaćam, ne mogu vidjeti zakonsku podlogu samoj Odluci da se, ipak, kažnjava sud zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, a sami kažemo da se u ovom slučaju ne suđenje u razumnom roku« ne može pripisati sudu«, jer je to posljedica intervencije zakonodavca u započeti sudski postupak.
NN 44/2004 • Qui bene distinguit, bene docet – kaže Justinijanova maksima – i baš zato, smatrajući ovu odluku zadiranjem u ustavno načelo trodiobe vlasti na štetu sudske vlasti, ni kao pravnik, a još manje kao sudac Ustavnog suda Republike Hrvatske, nisam mogao dati svoj glas za njezino usvajanje. Izdvojio sam svoje mišljenje i ovim obrazlažem razloga za uskraćivanje glasa ovoj Odluci.
NN 44/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. K. iz Z., kojeg zastupa P. K., odvjetnik iz S. B., na sjednici održanoj dana 24. ožujka 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 44/2004 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-3175/95, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od godinu dana, računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 44/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. K. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.400,00 kuna.
NN 44/2004 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz Državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 44/2004 • 1. Ustavna tužba, podnijeta 12. rujna 2002. godine, temelji se na odredbama članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 44/2004 • Podnositelj navodi da se kod Općinskog suda u Zagrebu vodi postupak pod brojem: P-3175/95 koji traje preko osam godina, a da mu se još ne nazire dovršetak. Navodi kako zbog toga trpi materijalnu štetu te da mu je uskraćeno ustavno pravo na brzo i pošteno suđenje.
NN 44/2004 • Predlaže da Ustavni sud poduzme radnje u okviru svojih nadležnosti.
NN 44/2004 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3175/95, utvrdio sljedeće činjenice, koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnosi
NN 44/2004 • – podnositelj je podnio tužbu protiv tuženika A. R. iz Z., radi povrata duga kod Općinskog suda u Zagrebu 28. travnja 1995. godine;
NN 44/2004 • – 16. svibnja 1995. godine održano je pripremno ročište na kojem je dat odgovor na tužbu;
NN 44/2004 • – 16. lipnja 1995. godine donesena je privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja 1/2 dijela prava suvlasništva tužene na nekretnini upisanoj u zk.ul. 12796 k.o. Grad Zagreb i nekretnini upisanoj u zk.ul. 2166 k.o. Strmec;
NN 44/2004 • – 12. lipnja 1995. godine održano je ročište na kojem je saslušana svjedokinja M. K. (supruga tužitelja i kći tužene);
NN 44/2004 • – podneskom od 14. lipnja tužitelj je proširio tužbeni zahtjev;
NN 44/2004 • – ročište zakazano za 10. srpnja 1995. godine odgođeno je na prijedlog opunomoćenika tužene i sljedeće je zakazano za 3. listopada 1995. godine;
NN 44/2004 • – na ročištu održanom 3. listopada 1995. godine opunomoćenik tužitelja predložio je spajanje spisa, broj: P-4630/95 na spis, broj: P-3175/95;
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 100/07, Broj 42/09,
Broj 53/99, Broj 17/08,
Broj 150/02, Broj 36/91
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE