PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 60/2000 • Člankom 57. st. 1. Ustava određeno je da slabim, nemoćnima i drugim, zbog nezaposlenosti ili nesposobnosti za rad, nezbrinutim građanima država osigurava pravo na pomoć za podmirenje osnovnih životnih potreba.
NN 60/2000 • Dakle, država je na sebe preuzela brigu o socijalnoj sigurnosti određenih kategorija pučanstva, te odnose na tom području uređuje zakonom i kolektivnim ugovorom. Odredbe u kojima se štite socijalna prava izvedene su iz određenja Republike Hrvatske kao socijalne države u članku 1. Ustava. Zaštitu kroz navedene odredbe Ustav pruža, između ostalih nabrojenih kategorija, zaposlenima u njihovim odnosima s poslodavcima.
NN 60/2000 • 4. Na temelju predmetne ustavne tužbe Sud se ne može upustiti u meritornu prosudbu, budući da podnositelj u ustavnoj tužbi nije naveo ustavnopravno relevantne razloge koji bi ukazivali na povredu njegovih ustavnih prava. Konkretne povrede ustavnih prava koje podnositelj navodi ne mogu se odnositi na njega, budući da on, kao poslodavac, ne pripada kategoriji osoba kojima Ustav u navedenim odredbama jamči određena socijalna prava.
NN 60/2000 • Budući da su u ustavnoj tužbi istaknute povrede prava koje ne mogu biti predmet ustavnosudske zaštite u smislu članka 125. alineja 3. Ustava i članka 59. stavak 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
NN 60/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu: Velimir Belajec, kao predsjednik Vijeća te suci Marijan Hranjski, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec i Vice Vukojević, kao članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž
NN 60/2000 • - presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8585/1997-4 od 9. prosinca 1999. godine,
NN 60/2000 • - rješenje župana Županije p.-g., klasa: UP/II-112-02/97-02/103, urbroj: 2170-11-02-97-2 od 5. rujna 1997. godine i
NN 60/2000 • - rješenje župana Županije p.-g., klasa: UP/I-112-02/97-02/01, urbroj: 2170-11-02-97-652 od 21. srpnja 1997. godine.
NN 60/2000 • II. Predmet se vraća županu Županije p.-g. na ponovni postupak.
NN 60/2000 • 1. M. A.R. iz C. podnijela je pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu u povodu presude Upravnog suda Republike Hrvatske navedene u izreci, kojom je odbijena njezina tužba u upravnom sporu protiv rješenja drugog stupnja župana Županije p.-g. od 5. rujna 1997. Tim je rješenjem odbijen prigovor podnositeljice protiv rješenja prvog stupnja istog donositelja, od 21. srpnja 1997., kojim je razriješena položaja predstojnika Pododsjeka Županijskog ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Ispostavi C. Istodobno je posebnim rješenjem istog donositelja postavljena na službeničko mjesto suradnika za prostorno uređenje u istom tijelu državne uprave.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 60/2000 • Podnositeljica, u bitnome, prigovara zakonitosti svih donesenih odluka i tvrdi da su joj povrijeđena ustavna prava. Ističe povrede odredaba članka 16. Ustava Republike Hrvatske (ograničavanje sloboda i prava samo zakonom i u cilju zaštite sloboda i prava drugih ljudi, te pravnog poretka, javnog morala i zdravlja), članka 18. (jamstvo prava na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u prvostupanjskom postupku pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom; iznimno isključenje prava na žalbu u slučajevima određenim zakonom i uz osiguranje druge pravne zaštite), članka 19. (utemeljenost pojedinačnih akata državne uprave na zakonu; sudska kontrola zakonitosti tih akata), te članka 26. Ustava (jednakost pred sudovima i drugim državnim tijelima).
NN 60/2000 • Ističe da rješenja koja su joj dostavljena nemaju obrazloženje, odnosno da formulacija prema kojoj je razriješena s položaja —radi utvrđenih potreba službeŽ ne predstavlja obrazloženje, a svakako ne takvo koje bi omogućavalo ostvarenje prava na učinkovitu žalbu. Njezini prigovori glede nedostatnosti obrazloženja odnose se jednako i na presudu Upravnog suda, koji se, kako navodi, uopće ne bavi počinjenim povredama u prethodnom postupku. U svezi s obvezom obrazlaganja odluka upravnih tijela poziva se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-284/94 od 13. studenoga 1996. i U-III-577/98 od 23. prosinca 1998. godine.
NN 60/2000 • Pored navedenog ukazuje i na propust donositelja osporavanih rješenja glede kolektivnim ugovorom propisanog obvezatnog konzultiranja sindikata pri donošenju odluka koje se tiču prava, obveza i odgovornosti službenika i namještenika. Smatra, naime, da je postupljeno protivno zakonu i kolektivnom ugovoru kada u konkretnom slučaju nije pribavljeno mišljenje sindikata, već je rješenjem drugog stupnja konstatirano kako je to mišljenje trebala zahtijevati ranije, samoinicijativno i u određenom kratkom roku.
NN 60/2000 • Konačno, navodi da je rješenjem o postavljenju, protivno zakonu, svrstana i u niži platni razred.
NN 60/2000 • 2. Analizom dokumentacije priložene ustavnoj tužbi, svih osporavanih odluka, odredaba Zakona o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti (—Narodne novineŽ, broj 74/94, 86/94 i 7/95, nastavno: Zakon o državnim službenicima), kao i odredaba Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (—Narodne novineŽ, broj 25/96, nastavno: Kolektivni ugovor), te navoda i razloga ustavne tužbe, a u svjetlu istaknutih povreda Ustava, osobito članaka 18., 19. stavka 2. i članka 26., Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdio je sljedeće:
NN 60/2000 • U konkretnom je slučaju postupka razrješenja podnositeljice ustavne tužbe s položaja predstojnika pododsjeka tijela državne uprave prethodio postupak ocjenjivanja sukladno Zakonu o državnim službenicima, te je u tom postupku rad podnositeljice u razdoblju od rujna 1995. do kolovoza 1996. godine ocijenjen ocjenom —uspješanŽ. Nezadovoljna ovakvom ocjenom podnijela je prigovor koji je odbijen (krajem 1996.) uz obrazloženje da je ta ocjena donesena na temelju mišljenja neposredno nadređenog službenika, koji smatra da je njezin rad u cjelini uspješan, uz određene propuste koji onemogućuju ocjenjivanje višom (ujedno i najvišom zakonom propisanom) ocjenom.
NN 60/2000 • Nakon toga, polovinom 1997., uslijedilo je podnositeljičino razrješenje s položaja, te postavljenje na drugo radno mjesto. Obrazloženja odgovarajućih rješenja iscrpljuju se isključivo u navođenju činjenice razrješenja —radi utvrđenih potreba službeŽ, odnosno činjenice postavljenja, uz utvrđivanje prava iz radnog odnosa koja joj u svezi s novim radnim mjestom pripadaju.
NN 60/2000 • Istim je rješenjem, međutim, u povodu traženja podnositeljice da u postupku bude razmotreno mišljenje sindikata, konstatirano da je podnositeljica trebala osobno zatražiti zaštitu od sindikalnog povjerenika ili druge ovlaštene osobe sindikata, a ne u prigovoru upućenom županu. Naime, kako bi župan razmotrio mišljenje sindikalnog povjerenika, ono da mu je trebalo biti dostavljeno u roku utvrđenom za rješavanje prigovora.
NN 60/2000 • Upravni se sud svojom presudom suglasio s navedenim rješenjem, prihvaćajući na opisani način dopunjeno obrazloženje, te utvrđujući da je pravo i odgovornost župana da u datoj situaciji reagira razrješenjem s položaja osobe, koja u određenom momentu nije mogla udovoljavati zahtjevima tog radnog mjesta. Utvrđuje također da Zakon o državnim službenicima jamči poštivanje stečenog zvanja, radnog staža i godina službe, ali ne i plaće vezane uz određeni položaj. Upravni sud, međutim, u osporavanoj presudi iznosi i stajalište suglasno stajalištu župana, glede sudjelovanja sindikalne organizacije, tj. da je angažiranje sindikata Kolektivnim ugovorom (članak 84.) predviđeno samo na zahtjev službenika.
NN 60/2000 • 3. Članak 84. Kolektivnog ugovora glasi: —Odlučujući o izjavljenom prigovoru službenika ili namještenika na odluku iz čl. 83. (o ostvarivanju prava, obveza i odgovornosti - op. Suda) čelnik tijela državne vlasti ili druga ovlaštena osoba, dužan je prethodno razmotriti mišljenje sindikalnog povjerenika ili druge ovlaštene osobe sindikata, ako to zahtijeva službenik ili namještenik.Ž
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 55/90, Broj 37/01,
Broj 4/08, Broj 9/07,
Broj 117/08, Broj 86/94
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE