PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Propis 1997-03-30-447 NN 30/1997

• Da je svrha donošenja citirane Uredbe između ostalog bila da se onemogući ovrha nad imovinom sranih državljana, onda bi se u toj Uredbi propisalo da se zabranjuje raspolaganje i sa pokretninama, te posebno novcem koje strane fizičke ili pravne osobe imaju na računima naših banaka. Kako takve zabrane nema bilo bi krajnje nelogično da se ovrha protiv stranih državljana može voditi na pokretninama pa i na novcu što može predstavljati i puno veću vrijednost od neke nekretnine, a da se ne može voditi na nekretninama. To je još jedan razlog više koji govori u prilog mojeg stanovišta

Propis NN 30/1997

• Kad to ne bi bilo tako onda bi ta Uredba bila usmjerena protiv hrvatskih građana, te u krajnjoj liniji i protiv Hrvatske države i njenih organa. Mislim da bi se u svijetu teško našla neka Vlada koja bi donosila uredbe protiv interesa svojih građana i svoje države.

Propis NN 30/1997

• Bilo bi krajnje besmisleno donošenje takve Uredbe kada bi bila namjera Vlade da se njome zaštiti Hrvatska od svojih hrvatskih organa, hrvatskih sudova, a na izrazitu štetu svojih građana pa i svoje države.

Propis NN 30/1997

• Prema tome ovakvim postupanjem Županijskog suda Z. sigurno su povrijeđena ustavna prava na koja se poziva podnositelj ustavne tužbe.

Propis NN 30/1997
• Osim toga ukazujem i na to da je vrlo upitno da li je ta Uredba od 17. srpnja 1991. godine na snazi, obzirom na odredbu članka 88. Ustava RH, posebno obzirom na odredbu članka 4. te Uredbe po kojem ona važi do razdruživanja sa SFRJ do kojeg je došlo odlukom Sabora od 8. listopada 1991. godine. Taj se datum mora uzeti kao dan definitivnog razduživanja i to bez obzira što sama dioba imovine i prava može potrajati i desetak godina.
Propis NN 30/1997
• Zbog iznesenog smatram da je ustavnu tužbu trebalo usvojiti. Ovo tim više što se u predmetnoj odluci Ustavnog suda, kojim se ustavna tužba odbija, ničim ne obrazlaže zašto se smatra da se citirana Uredba odnosi i na sud kao državni organ, već se krajnje posjednostavljeno samo konstatira, da podnositelju ustavne tužbe nisu povrijeđena ustavna prava, jer se naznačena Uredba primjenjuje jednako na sve građane u Republici Hrvatskoj.
Propis NN 30/1997 • Smatram da su podnositelju ustavne tužbe u svezi s rješenjem Županijskog suda Z. u ovršnom postupku povrijeđena ustavna prava na koja ukazuje u ustavnoj tužbi.
Propis NN 30/1997 • U ovom predmetu se mora poći od činjenice da je postupak protiv Ljubljanske banke radi isplate štednog uloga vođen kod hrvatskih sudova, te da su Općinski i Županijski sud Z., te Vrhovni sud RH u tom parničnom predmetu presudili u korist podnositelja ustavne tužbe.
Propis NN 30/1997 • Na temelju tako donesene pravomoćne presude podnositelj ustavne tužbe je pokrenuo ovršni postupak za naplatu tog duga prodajom nekretnina koje dužnik Ljubljanska banka imade u Hrvatskoj i to u Z.
Propis NN 30/1997 • Općinski sud Z. je dozvolio provođenje ovršnog postupka prodajom nekretnina, ali je Županijski sud Z. uvažio žalbu dužnika i obustavio ovršni postupak, koji se odnosi na prodaju nekretnina.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 30/1997 • Stav županijskog suda Z. zasniva se na tome da se ovrha na nekretninama stranih državljana ne može provesti zbog toga što to zabranjuje Uredba Vlade o zabrani raspolaganja nekretninama (NN 36/91).
Propis NN 30/1997 • Općinski sud Z. je po mojoj ocjeni pravilno zaključio da se zabrana iste Uredbe ne odnosi na naplatu po odlukama hrvatskih sudova u ovršnom postupku.
Propis NN 30/1997 • Dakle, ta zabrana iz citirane Uredbe se sasvim sigurno odnosi, kako to uostalom i piše u članku 1. na vlasnike, posjednike ili korisnike nekretnina, što znači samo na one koji su inače ovlašteni na raspolaganje nekretninama. To je logično jer se Hrvatska htjela u tim kriznim vremenima zaštititi od tih ovlaštenika izvan Hrvatske.
Propis NN 30/1997 • Tim ovlaštenicima se zabranjuje prodaja, zamjena, darovanje, prijenos prava korištenja i raspolaganja, davanja u zakup i privremenu uporabu, osnivanje hipoteke i sl.
Propis NN 30/1997 • Nema sumnje da sve te pravne poslove, uključujući i osnivanje hipoteke, mogu vršiti jedino ovlaštene pravne ili fizičke osobe, a to su vlasnici, posjednici ili korisnici tih nekretnina. Niti jedan od tih pravnih poslova ne može izvršiti državni organ, pa prema tome ni sud, zbog čega je i to razlog više da se zaključi da se na sud ne može odnositi ta zabrana, jer se ovdje očigledno mislilo na poslove redovnog raspolaganja, a ne na ovršni postupak koji provodi sud na temelju zakona.
Propis NN 30/1997 • U članku 2. citirane Uredbe izuzimanje od te zabrane se očigledno odnosi opet na to da Vlada može osobama iz članka 1. iznimno dozvoliti raspolaganje nekretninama. I po tome se vidi da se zabrana odnosi samo na vlasnike, posjednike i korisnike, a ne državne organe, jer po našem Ustavu samo vlasnici mogu raspolagati nekretninama, a ostali samo na temelju posebne ovlasti kakvu sasvim sigurno predstavlja prvomoćna presuda hrvatskog suda donesena na osnovi zakona.
Propis NN 30/1997 • Kada se u članku 3. citirane Uredbe propisuje da je pravni posao sklopljen ili pravni akt donijet protivno toj Uredbi ništav, još je sigurnije da se je pri tome mislilo na poslove, koji sklapaju zakonski ovlaštenici, a ne valjda sud ili neki drugi državni organ.
Propis NN 30/1997 • Isto tako držim da se onaj dio tog propisa koji govori o pravnom aktu također ne može odnositi na sud, jer se sudsko rješenje u ovršnom postupku doduše može smatrati pravnim aktom, ali pravnim aktom koji je donio ovlašteni organ na temelju zakona, koji nije suspendiran citiranom odredbom.
Propis NN 30/1997 • Ovdje se očigledno mislilo na pravne akte kojima bi se omogućilo raspolaganje nekretninama onima koji imaju inače pravo raspolaganja kao zakonski ovlaštenici. To je logičan nastavak odredbe o ništavosti pravnih poslova koje bi eventualno sklopili zakonski ovlaštenici.
Propis NN 30/1997 • Da je svrha donošenja citirane Uredbe između ostalog bila da se onemogući ovrha nad imovinom sranih državljana, onda bi se u toj Uredbi propisalo da se zabranjuje raspolaganje i sa pokretninama, te posebno novcem koje strane fizičke ili pravne osobe imaju na računima naših banaka. Kako takve zabrane nema bilo bi krajnje nelogično da se ovrha protiv stranih državljana može voditi na pokretninama pa i na novcu što može predstavljati i puno veću vrijednost od neke nekretnine, a da se ne može voditi na nekretninama. To je još jedan razlog više koji govori u prilog mojeg stanovišta
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 29/01, Broj 15/90, Broj 4/08, Broj 5/09, Broj 34/93, Broj 143/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled