PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 31/2000 • Glede konkretnih navoda iz ustavne tužbe, ukazano je na odredbe članka 6. Poslovnika Državnog sudbenog vijeća (»Narodne novine«, br. 85/94), kojima je propisano da se odluke donose većinom glasova nazočnih članova DSV-a te da podnositeljica ustavne tužbe nije imenovana iz razloga što nije dobila potrebitu većinu glasova. Još je dodano kako prema odredbi članka 8. Zakona o Državnom sudbenom vijeću (»Narodne novine«, br. 58/93), predsjednik ili član DSV-a ne smije biti pozvan na odgovornost za izraženo mišljenje ili glasovanje.
NN 31/2000 • Osporavajući u cijelosti postojanje povreda navedenih ustavnih prava, DSV je predložilo da se ustavna tužba odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.
NN 31/2000 • Suglasno odredbama Odluke o sudjelovanju međunarodnih stručnjaka u postupku zaštite manjinskih prava pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, koju je Ustavni sud donio 22. listopada 1996. i 7. travnja 1997. godine, o predmetu su raspravljali i svoje Mišljenje dali i međunarodni savjetnici Venecijanske komisije Vijeća Europe i to: Armando Marques Guedes i Matthew Russell, koji su sudjelovali i u savjetodavnoj raspravi koja se pred ovim Sudom održala 27. svibnja 1999. godine. Međunarodni savjetnici smatraju da u predmetnom slučaju postoji povreda ustavnih prava.
NN 31/2000 • U provedenom postupku razmotreni su i analizirani navodi i prijedlozi iz ustavne tužbe i isprava danih u privitku tužbe, zatim očitovanja DSV-a, kao i mišljenja međunarodnih stručnjaka te je izvršen uvid u isprave spisa DSV-a u dijelu koji se odnosi na označeni postupak imenovanja, posebice zapisnik DSV-a od 16. svibnja 1996. godine.
NN 31/2000 • Člankom 3. Ustava Republike Hrvatske utvrđene su najviše vrednote ustavnog poretka, kao što su sloboda, jednakost, nacionalna ravnopravnost, poštivanje prava čovjeka, vladavina prava i druge, koje su izvorišta za utvrđivanje temeljnih sloboda i prava čo
NN 31/2000 • Podnositeljica je u svojoj ustavnoj tužbi istakla i povredu ustavnog prava na pravnu zaštitu iz članka 18. stavak 1. Ustava, kojim se jamči pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom; zatim povredu Ustavom zajamčene jednakosti pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti (članak 26. Ustava), kao i ustavnog prava svakog građanina Republike Hrvatske da pod jednakim uvjetima sudjeluje u obavljanju javnih poslova te bude primljen u javne službe (članak 44. Ustava).
NN 31/2000 • Ustavni sud u okvirima ustavne ovlasti iz članka 125. al. 3. Ustava da štiti ustavne slobode i prava čovjeka i građanina (ustavna prava), a sukladno članku 59. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99), o povredi tih prava odlučuje povodom ustavne tužbe svakoga tko smatra da mu je odlukom sudbene ili upravne vlasti, kao i drugih tijela koja imaju javne ovlasti, povrijeđeno neko od tih ustavnih prava.
NN 31/2000 • DSV je državno tijelo čije su ovlasti u djelokrugu sudbene vlasti određene Ustavom i zakonom. Stoga je i odluka DSV-a o imenovanju sudaca, a protiv koje nije propisana druga pravna zaštita, odluka tijela državne vlasti o kojoj ovaj Sud odlučuje u postupku ustavnosudske zaštite ustavnih prava. Iako odluka DSV-a pripada krugu tzv. akata vladanja, ona je istodobno i pravno vezani akt državnog tijela koje je u postupku imenovanja vezano postupovnim pravilima, te kao i svi ostali akti vladanja bilo kojeg državnog tijela podliježe ocjeni ustavnosti i zakonitosti sa stajališta ustavnosti i zakonitosti postupka i načina donošenja.
NN 31/2000 • Osim toga, kroz ustroj posebnog državnog tijela u okviru sudbene vlasti, sastavljenog od istaknutih pravnika, s ovlaštenjem da imenuje i razrješava suce i državne odvjetnike te da odlučuje o njihovoj disciplinskoj odgovornosti (članak 121. stavka 1. Ustava, članak 12. Zakona o Državnom sudbenom vijeću), naglašeno je, kako načelo neovisnosti sudbene vlasti u okviru ukupne trodiobe vlasti, tako i ideja da istaknuti pravosudni djelatnici i drugi pripadnici pravničke struke, kompetentno i neovisno o drugim državnim tijelima i na temelju pravila struke odlučuju o imenovanju i razrješenju pravosudnih djelatnika.
NN 31/2000 • Odlučivanje uz uvjete i po postupku u kojem se osigurava stručnost, neovisnost i dostojnost za obnašanje sudačke dužnosti (članak 8. Zakona o sudovima), a prema stručnim kriterijima i prema pravilima struke, imanentno je u radu DSV-a. Kada DSV postupa mimo tih kriterija, odnosno bez stručnih argumenata, ili kada se u njegovim odlukama ne vidi na temelju kojih razloga su donesene, a pogotovo ako te odluke proturječe jedinim razlozima struke koji su u postupku izneseni, bez obrazloženja zašto ti razlozi nisu uvaženi, ono postupa protivno cilju i svrsi zbog koje je osnovano (detournement de pouvoir) te čini i grubu povredu pravila postupka, koja uvijek postoji kada za donošenje odluke ne postoje mjerodavni razlozi, odnosno kada oni postoje, ali su nejasni i proturječni.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 31/2000 • Osporenom odlukom DSV-a donijetom na temelju odredbi članka 121. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 12. alineja 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću, izvršeno je, pored ostalog, i imenovanje jednog suca Općinskog suda u O. Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedan od sudionika toga postupka, nije imenovana za suca navedenog suda, već je u skladu s odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o Državnom sudbenom vijeću samo izvještena o donošenju odluke o imenovanjima uz dostavu te odluke.
NN 31/2000 • Uvidom u spis DSV-a utvrđeno je da je podnositeljica ustavne tužbe bila uvrštena na listu ministra pravosuđa od 18. travnja 1996. kao kandidat koji ispunjava uvjete za imenovanje za suca Općinskog suda u O., zatim da su priložena većim dijelom pozitivna pismena mišljenja predsjednice Općinskog suda u O. kao i predsjednika Županijskog suda u B. o podnositeljici kao kandidatkinji, koji, međutim, na samoj sjednici DSV-a u konačnim prijedlozima nisu podržali kandidaturu podnositeljice ustavne tužbe.
NN 31/2000 • Naime, u zapisniku sa 27. sjednice DSV-a od 16. svibnja 1996. (str. 28.) zabilježeno je usmeno izlaganje predsjednice Općinskog suda u O. u kojem je navela kako na kvalitetu i kvantitetu rada podnositeljice ustavne tužbe nema zamjerki, već na njen odnos prema drugim djelatnicima i predsjednici tog suda te ponašanje izvan službe koje se odnosi na godinu 1990. i ponašanje u vrijeme izbornih i predizbornih aktivnosti. Spomenuto je i pokretanje postupka za razrješenje podnositeljice, koji postupak, kako je rečeno, nikad nije dovršen. Konkretniji navodi u dokaz takvih izjava nisu zabilježeni, niti je o njima bilo ikakve daljnje rasprave.
NN 31/2000 • Na kraju rasprave o kandidatima za suca Općinskog suda u O. pristupilo se glasovanju u kojem podnositeljica ustavne tužbe nije dobila potrebitu većinu glasova nazočnih članova DSV-a (ni jedan glas »za«).
NN 31/2000 • Iz navedenog proizlazi da se iz natječajnih materijala ne vidi kojim se stručnim ili drugim razlozima ravnalo DSV pri donošenju odluke kojom podnositeljica ustavne tužbe (koja u tom sudu obnaša sudačku dužnost od 1986. godine) nije ponovno imenovana sucem, štoviše odluka je u suprotnosti s razlozima iz pozitivnih pismenih mišljenja spomenutih predsjednika sudova, koja su opet proturječna njihovim usmenim izlaganjima, što sve zajedno predstavlja povredu pravila postupka.
NN 31/2000 • Ustavni sud je u svojoj odluci broj: U-III-188/1995 od 29. ožujka 1995. godine zauzeo stajalište po kojem odluka o tome da se sudac ne imenuje ne mora biti obrazložena, poglavito zato što se odluke u natječajnom postupku (a takav je i postupak imenovanja sudaca) u pravilu ne donose u pisanom obliku pa niti ne mogu imati obrazloženje. Umjesto toga sudionici natječaja imaju pravo uvida u natječajne spise te na temelju razloga koji proizlaze iz tih spisa mogu izjaviti odgovarajuće pravno sredstvo (u ovom slučaju ustavnu tužbu). No to, sukladno prethodno izloženom, pretpostavlja da natječajni spisi sadrže konkretne razloge na temelju kojih je odluka donijeta.
NN 31/2000 • Ovo se posebno odnosi na slučajeve u kojima se odlučuje o imenovanju (odnosno neimenovanju) kandidata koji već obnašaju sudačku dužnost, kao u ovom predmetu, jer odluka kojom sudac nije ponovno imenovan povlači za sobom posljedicu prestanka sudačke dužnosti po sili zakona, a to znači i prestanak radnog odnosa (arg. iz članaka 10. i 102. Zakona o sudovima).
NN 31/2000 • Neprihvatljivo je, suprotno je temeljnim ustavnim pravima čovjeka i građanina da bilo kome, a pogotovo sucu koji je dugi niz godina obavljao sudačku dužnost, prestane radni odnos, a da mu se ne omogući da sazna razloge prestanka i time omogući efikasno izjavljivanje pravnog lijeka.
NN 31/2000 • Osim toga, osporena odluka u suprotnosti je sa stajalištem Ustavnog suda izraženim u citiranoj odluci.
NN 31/2000 • Takvom odlukom podnositeljici ustavne tužbe povrijeđena su ustavna prava iz članka 18. stavak 1. (pravo na učinkovitu pravnu zaštitu), članak 19. stavak 1. (zakonitost pojedinačnih akata) te članka 44. Ustava Republike Hrvatske (pravo na dostupnost javnih dužnosti pod jednakim uvjetima).
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 134/05, Broj 53/91,
Broj 79/08, Broj 22/07,
Broj 86/93, Broj 37/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE