PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 101/2000 • Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. točke 2. i točke 5a. Zakona o bankama (»Narodne novine« broj 161/98) i članka 67. stavka 1. točke 23. Zakona o Hrvatskoj narodnoj banci (»Narodne novine« broj 35/95 – pročišćeni tekst) Savjet Hrvatske narodne banke na sjednici održanoj 20. rujna 2000. godine, donio je
NN 101/2000 • O IZMJENAMA I DOPUNAMA ODLUKE O OGRANIČENJU ULAGANJA BANKE U MATERIJALNU IMOVINU I VLASNIČKE ULOGE
NN 101/2000 • U Odluci o ograničenju ulaganja banke u materijalnu imovinu i vlasničke uloge (»Narodne novine« broj 38/99 i 64/99) točka IV. mijenja se i glasi:
NN 101/2000 • »Iznimno od odredaba točke II. i III. ove Odluke u propisana ograničenja ulaganja banke u materijalnu imovinu i vlasničke uloge ne uračunava se:
NN 101/2000 • 1. materijalna imovina i vlasnički ulozi u trgovačkim društvima koje je banka stekla u stečajnom i ovršnom postupku, te primjenom sredstava osiguranja tražbina sukladno Ovršnom zakonu, i to u prvoj godini nakon stjecanja.
NN 101/2000 • Ova Odluka stupa na snagu danom objave u »Narodnim novinama«, a počinje se primjenjivati na izvješća za razdoblje koje završava 30. rujna 2000. godine.
NN 101/2000 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, sastavljenom od suca Velimira Belajca, kao predsjednika Vijeća, te sudaca Marijana Hranjskog, Ivana Mrkonjića, Jasne Omejec i Vice Vukojevića, kao članova Vijeća, odlučujući u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe Z. i S. ?. iz B., na sjednici Vijeća održanoj 4. listopada 2000. godine, jednoglasno je donio
NN 101/2000 • – Općinskog suda u B., broj: P-1679/1999-60 od 20. rujna 1999. godine.
NN 101/2000 • II. Predmet se vraća Općinskom sudu u B. na ponovno postupanje.
NN 101/2000 • 1. Dopuštenom i pravodobnom ustavnom tužbom podnositelji su pokrenuli ustavnosudski postupak u svezi s presudom Županijskog suda u B., broj: Gž-1951/1999-2 od 11. veljače 2000. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 101/2000 • 2. Tijekom provedenoga parničnog postupka podnositelji su tužbom zahtijevali od suda obvezati tuženu »ZB« d.d., P. 013205 B., isplatiti iznos od 264,87 DM, s pripadajućom kamatom od 5%. Ovo iz razloga što su smatrali da im pripada pravo na naknadu štete uslijed neisplate kamata za sporno razdoblje na ime deviznog depozita kojeg su imali kod tužene. U svojoj tužbi podnositelji su isticali da je jednostrana Odluka tužene od 1. lipnja 1996. godine, kojom je utvrđena nulta stopa godišnje kamate na štedne uloge domaćih i stranih fizičkih osoba u stranoj valuti uloženih poslije 27. travnja 1991. godine u suprotnosti s odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), te da kao takva nije mogla imati utjecaj na neisplatu ugovorene kamate u konkretnom slučaju.
NN 101/2000 • Odlučujući o tužbenom zahtjevu podnositelja Općinski sud u B. svojom presudom, broj: P-370/1997 od 7. srpnja 1998. godine, kao i dopunskom presudom broj: P-370/97-52 od 15. veljače 1999. godine, usvojio je predmetni tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako je tijekom postupka utvrđeno da su podnositelji bili devizne štediše kod tužene u razdoblju od 1993. pa do 1997. godine. Također je utvrđeno da podnositeljima nije bila isplaćena ugovorena kamata za razdoblje od 1. lipnja 1996. godine pa do 21. siječnja 1997. godine. Prema pravnom stajalištu prvostupanjskog suda izraženog u navedenoj presudi, odluka tužene o određivanju nulte stope kamate na štedne uloge domaćih i stranih fizičkih osoba u stranoj valuti uloženih poslije 27. travnja 1991. godine bila je nezakonita, iz razloga što je ona u suprotnosti s odredbama članka 1045. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenoga, prvostu-panjski sud je utvrdio kako je podnositeljima nezakonito uskraćena isplata kamate koja je proizlazila iz ugovora o štednji sklopljenog između podnositelja i tužene.
NN 101/2000 • Protiv prvostupanjske presude tužena je podnijela žalbu. Odlučujući o žalbi tužene Županijski sud u B. svojom presudom, broj: U-III-660/1999-2 od 4. lipnja 1999. godine, ukinuo je osporavane prvostupanjske rješidbe, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Iz obrazloženja navedene presude Županijskog suda u B. proizlazi da su prvostupanjske rješidbe ukinute iz razloga što iz njih nije u potpunosti razvidno o kojoj se vrsti kamate, a koju je tužena dužna isplatiti podnositeljima, u konkretnom slučaju radi. Prema pravnom stajalištu drugostupanjskog suda izraženom u navedenoj ukidnoj presudi, nije sporna obveza tužene isplatiti podnositeljima dužnu kamatu, a sukladno odredbama članka 1045. Zakona o obveznim odnosima, već da je potrebno u ponovljenom postupku točno utvrditi njezin iznos i visinu.
NN 101/2000 • U ponovljenom parničnom postupku, Općinski sud u B. svojom presudom, broj: P-1679/1999-60 od 20. rujna 1999. godine, odbio je tužbeni zahtjev podnositelja u cijelosti. Iz obrazloženja navedene prvostupanjske presude proizlazi kako nije sporno da je tužena dužna podnositeljima isplatiti na ime naknade štete za neisplaćenu kamatu određeni iznos a sukladno odredbama članka 1045. Zakona o obveznim odnosima, ali da je bila sporna njegova visina. Nadalje se ističe kako je radi utvrđivanja sporne visine kamate prvostupanjski sud, a na prigovor tužene, po službenoj dužnosti naredio izvođenje dokaza obračunom kamate po stručnoj ustanovi, odredivši podnositeljima predujmiti trošak izvođenja tog dokaza u cijelosti. S obzirom na činjenicu da podnositelji nisu predujmili trošak radi izvođenja potrebnog dokaza, prvostupanjski sud je zaključio kako podnositelji nisu dokazali osnovanost i visinu svog potraživanja, te je uslijed toga njihov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 153. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 91/92 i 112/99).
NN 101/2000 • Protiv prvostupanjske presude podnositelji su izjavili žalbu. Odlučujući o žalbi podnositelja, Županijski sud u B. osporavanom presudom odbio je tu žalbu kao neosnovanu, potvrdivši u cijelosti zakonitost prvostupanjske presude.
NN 101/2000 • 3. U svezi s osporavanom presudom podnositelji su podnijeli ustavnu tužbu. Podnositelji u ustavnoj tužbi ističu kako osporavana presuda, kao i presuda prvostupanjskog suda, nisu donesene sukladno odredbama postupovnih pravila Zakona o parničnom postupku. Drže kako su tijekom postupka, kao umirovljenici i kao ekonomski slabija strana, bili diskriminirani i stavljeni u neravnopravan položaj u odnosu na protustranku. Iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi kako podnositelji smatraju da je malicioznim postupanjem suda u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo iz članka 29. stavka 1. Ustava, kojim se svima jamči pravo na pravično suđenje pred sudovima ustanovljenim zakonom. U ustavnoj tužbi podnositelji upućuju i na postojanje povreda ustavnih odredaba iz članka 1. i članka 3. Ustava. Cijeneći osporavane presude nezakonitima, podnositelji predlažu njihovu ustavnu tužbu usvojiti te navedene rješidbe ukinuti.
NN 101/2000 • Za potrebe ovosudnog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u B. broj: P-370/1997.
NN 101/2000 • 4. Prema odredbama članka 59. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99) svaka fizička i pravna osoba može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da joj je odlukom sudbene vlasti, odlukom upravne vlasti, ili odlukom drugih tijela koja imaju javne ovlasti povrijeđeno neko od Ustavom utvrđenih sloboda i prava čovjeka i građanina. Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova, nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite prava i temeljnih sloboda čovjeka zajamčenih Ustavom. Slijedom navedenog, ovaj Sud tijekom ustavnosudskog postupka pružanja zaštite ustavnih prava određenih subjekata utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinaca došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u temeljna prava i slobode.
NN 101/2000 • 5. U konkretnom slučaju podnositelji ustavne tužbe zahtijevali su od sudova pravnu zaštitu određivanjem naknade štete, a u situaciji kada im za sporno razdoblje nije bila isplaćivana, sukladno sklopljenom ugovoru s tuženom, kamata na uložena devizna sredstva.
NN 101/2000 • Prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima, na uloge na štednju plaća se kamata. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu, tijekom provedenoga parničnog postupka nadležni sudovi kao nesporno utvrdili su da je odluka tužene o određivanju nulte stope kamate na štedne uloge domaćih i stranih fizičkih osoba u stranoj valuti uloženih poslije 27. travnja 1991. godine nezakonita, iz razloga njezine suprotnosti s navedenom odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 145/99, Broj 135/05,
Broj 130/06, Broj 36/06,
Broj 77/92, Broj 48/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE