PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 111/2003 • U tom razdoblju, kao i u ostalim razdobljima između dvaju ročišta, odvijale su se ostale aktivnosti suda, a koje su se sastojale u upućivanju dopisa odnosno otpravaka raspravnih rješenja, sve isključivo u svezi s utvrđivanjem iznosa i uplatom predujma za provođenje rekonstrukcije štetnog događaja i vještačenja uzroka njegova nastanka.
NN 111/2003 • Nakon donošenja prvostupanjske presude, odnosno podnošenja žalbe tuženika protiv te presude (2. srpnja 1999.), Općinski sud u Zagrebu dostavio je spis predmeta nadležnom sudu drugog stupnja, pri čemu punomoć tuženika nije bila uredna, a zbog čega je Županijski sud u Zagrebu, dana 5. lipnja 2000. (dakle nakon jedanaest (11) mjeseci i tri (3) dana od podnošenja žalbe), spis vratio Općinskom sudu, radi uređenja punomoći. Spis je ponovno vraćen drugostupanjskom sudu 3. listopada 2000., dakle jednu (1) godinu, tri (3) mjeseca i jedan (1) dan od podnošenja žalbe, nakon čega je drugostupanjski postupak trajao daljnju jednu (1) godinu i tri (3) mjeseca.
NN 111/2003 • U nastavku prvostupanjskog postupka, po donošenju ukidnog rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. siječnja 2002., Općinski sud u Zagrebu nije zakazivao ročišta, već se postupak odvija izvanraspravno, korespondencijom između suda, tužitelja i zamolbenog Općinskog suda u Delnicama, koja se ponovno isključivo odnosi na utvrđivanje iznosa predujma za provođenje rekonstrukcije štetnog događaja i vještačenja. Nakon 25. listopada 2002., kada je upućena zamolnica za provođenje rekonstrukcije i vještačenja zamolbenom sudu u Delnicama, pa do 6. veljače 2003., kada je izrađeno očitovanje Općinskog suda u Zagrebu u povodu podnesene ustavne tužbe, u postupku nije poduzeta niti jedna radnja, budući da, kako je razvidno, Općinski sud u Delnicama po zamolnici nije postupio.
NN 111/2003 • Slijedom navedenog, ocjena je Ustavnog suda da u konkretnom slučaju ne bi bila utemeljena tvrdnja da je Općinski sud u Zagrebu, provodeći predmetni parnični postupak, bio neaktivan. Osobito pritom nisu postojala značajnija razdoblja potpune neaktivnosti. Moguće je, međutim, ocijeniti da, usprkos tome što je u razmatranom razdoblju održan relativno velik broj ročišta i donesena prvostupanjska presuda, konkretni parnični postupak, u razdoblju prije njezinog donošenja, a osobito u razdoblju nakon njezinog ukidanja, nije vođen učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Navedeno je razvidno iz sadržaja raspravnih zapisnika s većine održanih ročišta, te ostale dokumentacije koja prileži spisu predmeta, a iz koje, pored ostalog, proizlazi da se je sud, između ročišta za glavnu raspravu, usredotočio na prikupljanje informacija i utvrđivanje cijene prometnog vještačenja odnosno rekonstrukcije, u mjeri znatno većoj nego što je to uobičajeno u sudskoj praksi. Na taj je način, primjerice, od prijedloga tužitelja da se rekonstrukcija provede pred zamolbenim sudom, do otpravljanja zamolnice Općinskom sudu u Delnicama, proteklo pet mjeseci (28. svibnja 2002. do 25. listopada 2002.). Pritom je potrebno spomenuti i činjenicu da taj zamolbeni sud po zamolnici nikad nije postupio.
NN 111/2003 • Uz navedeno, napominje se da je nadležnom prvostupanjskom sudu ukidnim rješenjem suda drugog stupnja naloženo da dokaz rekonstrukcijom događaja odnosno prometnim vještačenjem mora provesti, a da mogućnost određivanja rekonstrukcije i prometnog vještačenja po službenoj dužnosti i terećenja sredstava suda za troškove tih radnji, u konkretnom slučaju ne postoji, slijedom odredbe članka 153. stavka 3. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 3. stavkom 3. istog Zakona.
NN 111/2003 • Valja svakako istaknuti i to kako je na ukupnu dugotrajnost predmetnog parničnog postupka znatnog utjecaja imala činjenica da je postupak u razdoblju prije 5. studenoga 1997. vođen iznimno sporo i neučinkovito, osobito u razdoblju kada je za njegovo vođenje, sukladno tada važećim propisima, bio nadležan bivši Okružni privredni sud odnosno Trgovački sud u Zagrebu.
NN 111/2003 • Radi se o razdoblju od 6. travnja 1992., kada je Općinski sud u Zagrebu oglasio svoju nenadležnost, do 17. ožujka 1997., kada se je i Trgovački sud u Zagrebu oglasio nenadležnim tj. o razdoblju od četiri (4) godine, jedanaest (11) mjeseci i jedanaest (11) dana, u kojem taj, tada nadležni sud, nije poduzeo niti jednu relevantnu radnju usmjerenu ka meritornom okončanju predmetnog parničnog postupka.
NN 111/2003 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka.
NN 111/2003 • Dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenijoj sudskoj stvari, prije svega zbog okolnosti da se raspoloživi dokazi, koji su izvedeni u tijeku ranijeg prvostupanjskog postupka, odnose isključivo na samu činjenicu štete. Dokaz rekonstrukcijom štetnog događaja i vještačenjem načina njegovog nastanka, koji se prema ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ima provesti, a čiji bi rezultati trebali poslužiti utvrđivanju ostalih elemenata odgovornosti za štetu, u sklopu svih okolnosti konkretnog slučaja (nepoznato vozilo koje je prouzročilo štetni događaj, postojanje isključivo svjedoka predloženih po tužitelju), ne jamči točno i potpuno utvrđenje činjenica odlučnih za presuđenje.
NN 111/2003 • Navedeno, međutim, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja okolnost koja bi opravdavala vođenje ponovnog prvostupanjskog postupka u trajanju od jedanaest mjeseci (računajući do dana podnošenja ustavne tužbe), bez ikakvih pomaka, odnosno okolnost koja bi opravdavala vođenje parničnog postupka radi naknade materijalne štete u ukupnom trajanju od gotovo trinaest godina.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 111/2003 • 6. Slijedom iznijetog, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim trajanjem predmetnog sudskog postupka povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 111/2003 • 7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
NN 111/2003 • 8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke odluke.
NN 111/2003 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
NN 111/2003 • Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 111/2003 • 9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 111/2003 • 1. Podnositelji su podnijeli ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-3618/99 od 2. studenoga 2001. godine, kojom je odbijena njihova žalba izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P-1096/97 od 14. lipnja 1999. godine.
NN 111/2003 • Navedenom presudom suda prvog stupnja podnositelji su odbijeni s tužbenim zahtjevom radi vraćanja na rad i isplate plaće za razdoblje od 1. listopada 1990. godine do 30. svibnja 1997. godine.
NN 111/2003 • 2. Odredbom članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), propisano je da svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 111/2003 • Prema odredbi članka 64. Ustavnog zakona, ustavna tužba može se podnijeti u roku od 30 dana računajući od dana primitka odluke.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 117/03, Broj 130/07,
Broj 155/09, Broj 69/09,
Broj 12/08, Broj 59/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE