PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2004-05-61-1363 NN 61/2004

• Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju, pravno relevantnim razdobljem za povredu prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. (kada su odredbe Konvencije postale dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske) do 4. studenoga 2003. (dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice), što ukupno iznosi šest (6) godina.

Stranica NN 61/2004

• Pregledom sudskog spisa predmeta utvrđeno je da je prvostupanjskom sudu za donošenje presude o utvrđivanju očinstva trebalo pet (5) godina i dvadeset (20) dana, a za donošenje dopunske presude o uzdržavanju devet (9) godina, šest (6) mjeseci i 11 (jedanaest) dana, nakon što je održano ukupno dvadeset ročišta, što upućuje na zaključak da sud u svojem postupanju nije bio učinkovit.

Stranica NN 61/2004

• Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku nije pridonijela duljini sudskog postupka.

Stranica NN 61/2004

• Iz spisa predmeta je razvidno da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari, jer je parnični postupak pokrenut radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, a za utvrđivanje očinstva provedeno je vještačenje u ožujku mjesecu 1991. godine.

Internet NN 61/2004
• 6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da je nerazumno dugim trajanjem sudskog postupka u konkretnom slučaju, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, posebno s obzirom na činjenicu da se radi o statusnoj stvari koja treba imati prednost u rješavanju.
Internet stranice NN 61/2004
• 7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti te posebno sveukupno vrijeme trajanja sudskog postupka, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 61/2004 • 8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 61/2004 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje.
Internet stranice NN 61/2004 • Pri utvrđivanju visine naknade temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pri tom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, a napose značaj koji postupak ima za podnositeljicu, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Internet stranice NN 61/2004 • Budući da je Ustavni sud ovlašten temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona u svakom pojedinom slučaju odrediti i rok za donošenje sudske odluke, na visinu naknade u konkretnom slučaju utjecala je i činjenica da je Općinskom sudu u Zagrebu određen kratak rok u kojem je taj sud dužan donijeti odluku u predmetu poslovni broj: P2-1068/03, čime se na najdjelotvorniji način ostvaruje i svrha samoga sudskog postupka.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 61/2004 • 9. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao u izreci.
Informacije NN 61/2004 • 10. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 61/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavno
Pregledi NN 61/2004 • II. Općinski sud u Puli dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-619/88, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Besplatno NN 61/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe M. Š. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.535,00 kn.
Glasnik NN 61/2004 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 61/2004 • 1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je dana 8. svibnja 2003. godine, temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Puli, neodlučivši o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-619/88, povrijedio njegovo ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 61/2004 • 2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Puli, broj: P-619/88, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
Propis NN 61/2004 • – podnositelj je Općinskom sudu u Puli dana 14. travnja 1988. godine podnio tužbu radi naknade štete protiv općine Pula, smatrajući da mu je tužena svojim nepravilnim radom, neizdavanjem građevinske dozvole »na vrijeme« prouzročila štetu;
Propis NN 61/2004 • – na glavnoj raspravi održanoj dana 15. siječnja 1992. godine, podnositelju je, na njegov zahtjev, dodijeljen rok u kojem se poziva angažirati opunomoćenika, a sljedeću raspravu sud je odredio zakazati po proteku roka;
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 24/03, Broj 35/09, Broj 33/95, Broj 129/00, Broj 8/08, Broj 27/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled