PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 169/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom Z. S. iz R., kojeg zastupa T. F., odvjetnik u O., na sjednici održanoj dana 17. rujna 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 169/2003 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-1348/02-3 od 1. listopada 2002. godine, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-717/02-4 od 23. svibnja 2002. godine, na način da je odbijen podnositeljev tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće.
NN 169/2003 • Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici (Republici Hrvatskoj), da na ime razlike plaće, temeljem odredbe članka 19. Zakona o područjima od posebne državne skrbi (»Narodne novine«, broj 46/96, 57/96, 124/97, 73/00 i 87/00), podnositelju isplati iznos od 14.890,33 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
NN 169/2003 • 2. Podnositelj smatra da su mu osporenom presudom, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članaka 14. stavka 2. i 26. Ustava Republike Hrvatske. Obrazlažući povrede ustavnih prava, podnositelj iznosi mišljenje da ima pravo na razliku plaće bez obzira što nije imao prebivalište na području od posebne državne skrbi. Mišljenja je da prebivalište na području od posebne državne skrbi, nije pretpostavka za ostvarivanje prava propisanog člankom 19. Zakona o područjima od posebne državne skrbi, već se odredba o prebivalištu na tom području, prema mišljenju podnositelja, odnosi na druga prava priznata tim Zakonom.
NN 169/2003 • 3. Odredbom članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), propisano je da svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 169/2003 • Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova, nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom. Slijedom navedenog, Ustavni sud tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, u pravilu, unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u ljudska prava i temeljne slobode.
NN 169/2003 • 4. U parničnom postupku koji je prethodio ustavnosudskom postupku utvrđeno je da je podnositelj u utuženom razdoblju, kao pripadnik policije, bio raspoređen na područje od posebne državne skrbi (u Policijske postaje V. i I.). Unatoč činjenici da podnositelj na tom području nije imao prebivalište, prvostupanjski sud je usvojio podnositeljev tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće, zauzevši stajalište da podnositelj ima pravo na uvećanje plaće prema članku 19. Zakona o područjima od posebne državne skrbi.
NN 169/2003 • U osporenoj presudi, Županijski sud u Vukovaru ističe da za priznavanje prava iz Zakona o područjima od posebne državne skrbi moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke: zaposlenje, prebivalište i boravište na području od posebne državne skrbi. S obzirom na nespornu činjenicu da podnositelj nije imao prebivalište na području od posebne državne skrbi, drugostupanjski sud ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, te je stoga preinačio prvostupanjsku presudu odbivši podnositeljev tužbeni zahtjev.
NN 169/2003 • 5. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u parničnom postupku, a imajući u vidu odredbu članka 2. stavka 2. Zakona o područjima od posebne državne skrbi, prema kojoj prava iz tog Zakona ostvaruju fizičke osobe koje imaju prebivalište i borave na područjima posebne državne skrbi i pravne osobe koje imaju sjedište na područjima posebne državne skrbi, Ustavni sud je utvrdio da je presuda Županijskog suda u Vukovaru donesena sukladno mjerodavnim propisima, te da podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom u materijalnom smislu na čiju povredu ukazuje (članak 14. stavak 2. Ustava).
NN 169/2003 • Glede ustavnog prava jednakosti pred zakonom u postupovnom smislu, valja istaknuti da Ustavni sud nije utvrdio postojanje postupovnih povreda koje bi mogle dovesti do povrede podnositeljevog ustavnog prava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 169/2003 • 6. U odnosu na istaknutu povredu ustavnog prava zajamčenog odredbom članka 26. Ustava, za istaknuti je da podnositelj nije naveo niti jedan razlog koji bi upućivao na postojanje povrede ustavnog prava kojim se jamči jednak pravni položaj državljana Republike Hrvatske i stranaca pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, te da Ustavni sud nije našao povredu tog ustavnog prava.
NN 169/2003 • 7. Slijedom iznijetog, temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.
NN 169/2003 • 8. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 169/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. Ž. iz K., na sjednici održanoj dana 17. rujna 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 169/2003 • II. Pretpostavke iz članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst) nisu ispunjene.
NN 169/2003 • 1. Ustavna tužba podnesena je temeljem odredbe članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon).
NN 169/2003 • U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je 18. srpnja 2002. godine podnio tužbu Upravnom sudu Republike Hrvatske zbog šutnje administracije.
NN 169/2003 • Budući da do dana podnošenja ustavne tužbe (23. travnja 2003. godine), Upravni sud Republike Hrvatske nije donio odluku o pravima i obvezama podnositelja, podnositelj smatra da mu je povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske).
NN 169/2003 • 2. Prema odredbi članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put u slučaju kad o pravima i obvezama stranke nije u razumnom roku odlučio sud (...).
NN 169/2003 • Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je podnositelj Upravnom sudu Republike Hrvatske podnio tužbu dana 18. srpnja 2002. godine, te da se postupak pred tim sudom vodi pod brojem: Us-6589/2002.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 63/95, Broj 91/94,
Broj 3/05, Broj 77/07,
Broj 120/02, Broj 59/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE