PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 101/2004 • Ustavni sud u tom smislu utvrđuje da se sve veći broj sudskih odluka donosi nakon podnošenja ustavnih tužbi zbog nerazumne duljine sudskih postupaka, a prije okončanja postupaka pred Ustavnim sudom. Stoga je obveza Ustavnog suda da svoju dosadašnju praksu preispita u svjetlu navedenih novonastalih činjenica i okolnosti s ciljem unapređenja zaštite ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, koje obuhvaća i pravo stranke da joj se prizna primjerena naknada za povredu ustavnog prava koja je učinjena i traje sve do dana podnošenja ustavne tužbe.
NN 101/2004 • Sukladno navedenom, u skladu je s načelom vladavine prava da u primjeni članka 63. Ustavnog zakona Ustavni sud ispituje eventualnu povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, nastalu u razmatranom pravno relevantnom razdoblju koje prema čvrstoj i ustaljenoj ustavnosudskoj praksi završava danom podnošenja ustavne tužbe, kao samostalnu povredu, neovisno o tome je li sudska odluka ipak donesena prije no što je okončan sam ustavnosudski postupak.
NN 101/2004 • 7. U konkretnom slučaju, odluka nadležnog suda nije donesena do podnošenja ustavne tužbe Ustavnom sudu, pa je pravno relevantno razdoblje, za koje je Ustavni sud utvrdio povredu ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, trajalo od 5. studenoga 1997. godine do dana podnošenja ustavne tužbe 13. svibnja 2002. godine.
NN 101/2004 • Trajanje sudskog postupka prvog stupnja u parnici radi naknade štete u kojoj, prema ocjeni Ustavnog suda, nije bilo osobito složenih niti činjeničnih niti pravnih pitanja, nije udovoljilo zahtjevu suđenja u razumnom roku zajamčenom člankom 29. stavkom 1. Ustava. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 101/2004 • Za navedeno razdoblje, u kojem je povreda nastupila, podnositelju pripada pravo na primjerenu naknadu. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzeo je u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi.
NN 101/2004 • Uvažavajući činjenicu da je sudska odluka u konkretnom predmetu donesena nakon prestanka trajanja pravno relevantnog razdoblja u kojem je Ustavni sud ispitivao i utvrdio povredu ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, ovlaštenje Ustavnog suda da nadležnom redovnom sudu naloži donošenje sudske odluke u određenom roku, utemeljeno na članku 63. stavku 2. Ustavnog zakona, u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti.
NN 101/2004 • 8. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
NN 101/2004 • 9. Odluka o objavi (točka IV. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 101/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom Medijskog centra »G. S.« iz O., kojeg zastupa R. K., odvjetnik iz O., na sjednici održanoj 8. srpnja 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 101/2004 • III. Predmet se vraća Općinskom sudu u Vinkovcima, na ponovno odlučivanje u dijelovima u kojima je izreka prvostupanjske presude ukinuta točkom II. ove Odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 101/2004 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-918/02-3 od 17. srpnja 2002. godine, kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-1139/00 od 16. travnja 2002. godine.
NN 101/2004 • Prvostupanjskom presudom naloženo je podnositelju (tuženiku u tom postupku) da u prvom sljedećem broju »G. S.« na istim mjestima i na isti način na koji je objavljena prijeporna informacija u istom dnevnom listu na naslovnoj stranici i u rubrici »Crna kronika« od 8. rujna 2000. godine s tužiteljevom (D. K.) fotografijom pod naslovom »Priveden zbog zlouporabe položaja i ovlasti u »S. O.« – nezakonito do 8.000.000,00 kuna«, objavi ispravak te informacije s tužiteljevom fotografijom iste veličine uz ispravak, ispriku i bez komentara. Točkom II. izreke te presude naloženo je podnositelju da tužitelju isplati 30.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene psihičke bolove i strah. Tužitelj je odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 50.000,00 kuna (točka III. izreke presude).
NN 101/2004 • 2. Podnositelj smatra da su osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. stavkom 2. i člankom 26. Ustava. Podnositelj nije izrijekom istakao povrede ustavnih prava propisanih odredbama članka 29. stavka 1. Ustava, ali to proizlazi
NN 101/2004 • Nadalje podnositelj navodi da je Općinski sud u Vinkovcima počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavkom 2. točkom 7. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99. i 88/01., u daljnjem tekstu: ZPP), jer punomoćniku podnositelja nije bio uredno dostavljen poziv na raspravu održanu dana 16. travnja 2002. godine. Na toj raspravi saslušan je tužitelj, svjedok I. P. i preinačen je tužbeni zahtjev u odnosu na visinu naknade štete (zahtjev je s 100.000,00 kuna snižen na 80.000,00 kuna), čime je u bitnome podnositelj kao tuženik u tom postupku onemogućen da raspravlja pred sudom. Ovu apsolutno bitnu povredu parničnog postupka Županijski sud u Vukovaru nije pravilno ocijenio i ukinuo prvostupanjsku presudu, već je odlučio suprotno odredbama ZPP-a i sudskoj praksi (te se time povrede odredaba parničnog postupka protežu i na taj sud), čime je neposredno povrijeđeno pravo na raspravljanje u postupku, sudjelovanje u izvođenju dokaza (ispitivanje tužitelja i svjedoka), te pravo na očitovanje u svezi sniženja tužbenog zahtjeva.
NN 101/2004 • U ustavnosudskom postupku zatražen je spis predmeta Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-1139/00.
NN 101/2004 • 3. Uvidom u spis predmeta i osporene presude utvrđeno je sljedeće:
NN 101/2004 • – dana 16. travnja 2002. godine održana je rasprava, na koju nije pristupio punomoćnik podnositelja. U spisu se nalazi omotnica s pozivom na tu raspravu za punomoćnika podnositelja na kojoj je otisnut štambilj pošte – obaviješten, nije podigao pošiljku,
NN 101/2004 • – Općinski sud u Vinkovcima na početku tog raspravnog zapisnika utvrđuje da »ročištu nije pristupio punomoćnik tuženika za kojega je dostava vraćena s obrazloženjem da je isti obaviješten o pismenu isto nije podigao«, te je odlučeno da će se ročište za glavnu raspravu održati u odsustvu tuženika,
NN 101/2004 • – na tom ročištu saslušan je svjedok I. P. i tužitelj osobno (u svezi straha i pretrpljenih psihičkih problema), te je punomoćnik tužitelja snizio tužbeni zahtjev za naknadu štete. Na taj je način dokazni postupak dovršen, objavljeno je da je glavna rasprava zaključena, te da će se odluka suda dostaviti naknadno,
NN 101/2004 • – u žalbi podnositelj navodi da je na navedeni način – nezakonitom dostavom – došlo do apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane člankom 354. stavkom 2. točkom 7. ZPP-a,
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 132/04, Broj 7/09,
Broj 34/02, Broj 81/09,
Broj 1/09, Broj 121/04
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE