PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2003-03-34-452 NN 34/2003

• – utvrditi da su nezakonite radnje Upravnog odbora i Skupštine tužene, kojima su isključili podnositelja iz Zadruge, te da je podnositelj zadrugar kod tužene,

Stranica NN 34/2003

• – poništiti odluku Upravnog odbora tužene, broj: 213/92 od 31. srpnja 1992. godine, i odluku Skupštine tužene, broj: 234/2-92 od 21. rujna 1992. godine,

Stranica NN 34/2003

• – naložiti tuženoj zabranu daljnjeg vršenja i provođenja isključenja podnositelja iz Zadruge,

Stranica NN 34/2003

• – naložiti tuženoj da upiše podnositelja u popis zadrugara kod Okružnog privrednog suda u V.

Internet NN 34/2003
• Slijedom iznijetog, Ustavni sud prihvaća stajalište Vrhovnog suda, izraženo osporavanim rješenjem, da je podnositelj zatražio sudsku zaštitu u svezi s odlukama Upravnog odbora i Skupštine Poljoprivredne zadruge I., kojima je isključen iz Zadruge, te da te odluke ne predstavljaju radnju već konačni pojedinačni akt pa, stoga, podnositelj nema pravo na sudsku zaštitu zbog nezakonite radnje, u smislu odredbe članka 67. ZUS-a.
Propis NN 34/2003
• 5. Protiv odluka kojima je isključen iz Zadruge podnositelj je imao pravo podnijeti zahtjev Upravnom sudu Republike Hrvatske temeljem članka 66. ZUS-a.
Propis NN 34/2003 • Prema odredbi članka 66. ZUS-a, o zahtjevu za zaštitu Ustavom zajamčenog prava i slobode čovjeka i građanina, ako je takva sloboda ili pravo povrijeđeno konačnim pojedinačnim aktom, a nije osigurana druga sudska zaštita, odlučuje sud nadležan za upravne sporove odgovarajućom primjenom tog Zakona.
Propis NN 34/2003 • 6. Osporavano rješenje Vrhovnog suda utemeljeno je na odredbama članka 16. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99, u daljnjem tekstu: ZPP). Stavkom 1. članka 16. ZPP-a propisano je da sud, u toku cijelog postupka, po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kad sud u toku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud, nego kakav drugi domaći ili inozemni organ, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu (stavak 2. članka 16. ZPP-a).
Propis NN 34/2003 • Polazeći od činjenice da je za odlučivanje u konkretnom slučaju nadležan Upravni sud Republike Hrvatske, a imajući u vidu odredbe članka 16. ZPP-a na kojima je Vrhovni sud utemeljio osporavano rješenje, Ustavni sud utvrđuje da je rješenje Vrhovnog suda, u povodu kojeg je podnijeta ustavna tužba, donijeto suprotno mjerodavnim propisima.
Propis NN 34/2003 • Vrhovni sud je, u konkretnom slučaju, trebao postupiti prema odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a, kojom je propisano da će drugostupanjski sud, ako utvrdi da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a (među kojima je i povreda koja se odnosi na stvarnu nadležnost), rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu i ustupiti predmet nadležnom sudu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 34/2003 • 7. Ustavno jamstvo jednakosti pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima, koja imaju javne ovlasti (članak 26. Ustava), u materijalnopravnom smislu, povrijeđeno je ako je sud bez ikakvih ili bez valjanih razloga odstupio od ustaljene prakse, ako nije uzeo u obzir propis koji je očigledno mjerodavan ili je mjerodavan propis na grubi način pogrešno shvaćen, a što bi moglo izazvati sumnju da je osporavana odluka donijeta samovoljno.
Propis NN 34/2003 • Ustavni sud utvrđuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, odbacivši podnositeljevu tužbu, smatrajući da konkretni spor ne spada u sudsku nadležnost (a koje stajalište Ustavni sud ne prihvaća) i propustivši ustupiti predmet nadležnom sudu, postupio suprotno mjerodavnim propisima te povrijedio podnositeljevo ustavno pravo jednakosti pred sudovima u materijalnopravnom smislu.
Propis NN 34/2003 • 8. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe i povredu odredbe članka 16. stavka 1. Ustava, koja propisuje da se sloboda i prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. S obzirom na činjenicu da je Ustavni sud utvrdio postojanje povrede ustavnog prava, zajamčenog odredbom članka 26. Ustava, eventualnu povredu odredbe članka 16. stavka 1. Ustava, Sud nije razmatrao.
Propis NN 34/2003 • 9. Slijedom iznijetog, temeljem odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), odlučeno je kao u izreci.
Propis NN 34/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću šestorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući u postupku vođenom u povodu ustavne tužbe A. S. iz Splita, kojeg zastupa O. R. Š., odvjetnica iz Splita, na sjednici Vijeća održanoj 19. veljače 2003. godine, jednoglasno je donio
Propis NN 34/2003 • II. Ukidaju se presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-2456/1999-2 i Gzz-64/1999-2 od 2. studenoga 1999. godine.
Propis NN 34/2003 • III. Predmet se vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
Propis NN 34/2003 • 1. Ustavna tužba je podnijeta protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-2456/1999-2 i Gzz-64/1999-2 od 2. studenoga 1999. godine kojom je prihvaćena revizija tuženika, Republike Hrvatske – za Ministarstvo obrane i zahtjev za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske u pravnoj stvari radi izmjene ugovora i isplate.
Propis NN 34/2003 • 2. Iz osporavane presude i rješenja vidljivo je pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je u presudama nižestupanjskih sudova pogrešno primijenjeno materijalno pravo, osobito zbog pogrešnog tumačenja pravnih posljedica odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-697/1995 od 29. siječnja 1997. godine, kojom su, pored ostalih, ukinute i odredbe članka 20.a i članka 8. stavka 4. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 58/95 i 11/96, u daljnjem tekstu: ZPS). Naime, Vrhovni sud je utvrdio osnovanim navode iznesene u reviziji i u zahtjevu za zaštitu zakonitosti da pravni učinci odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske nastaju tek danom objave odluke u »Narodnim novinama«, ako Ustavni sud ne odredi neki drugi rok. Polazeći od toga, ukidanje zakona ili pojedinih zakonskih odredaba nema, u konkretnom slučaju, retroaktivni učinak, već isto djeluje samo za ubuduće, jer Ustavni sud nije drugačije odredio. Stoga su, ocjena je Vrhovnog suda, pravni odnosi nastali između stranaka na temelju važećeg zakonskog propisa pravno valjani i nemaju za posljedicu ništavost u smislu odredaba članaka 103. i 105. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91, 73/91, 111/93, 4/94, 107/95 i 91/96, u daljnjem tekstu: ZOO).
Propis NN 34/2003 • 3. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi kako je odredba članka 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 58/1995), koja se odnosi na članak 20.a, ukinuta odlukom Ustavnog suda zbog toga što je od dana stupanja na snagu bila protivna Ustavu. Ističe da je protuustavnost ukinute odredbe postojala i prije njenog ukidanja.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 45/93, Broj 78/08, Broj 109/07, Broj 105/09, Broj 105/06, Broj 109/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled