PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 29/2008 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Puli, broj: Gž-666/03-2 od 7. ožujka 2005. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli, broj: P-2282/97-52 od 18. listopada 2002. godine.
NN 29/2008 • Tom presudom (u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev) naloženo je podnositelju (tuženiku) da tužitelju K. P. iz P. na ime stjecanja bez osnove plati 33.300,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, te trošak postupka.
NN 29/2008 • 2. Podnositelj smatra da su osporenim presudama povrijeđena ustavna prava članaka 14., 26. i 48. Ustava Republike Hrvatske.
NN 29/2008 • Podnositelj, u ustavnoj tužbi ponavlja prigovore ranije navedene u žalbi, smatrajući da su sudovi nepravilno utvrdili činjenično stanje i pogrešno primijenili propise materijalnog prava. U bitnome, analizira tijek postupka, dajući vlastitu ocjenu provedenih dokaza, naglašavajući da je tužitelj prema kupoprodajnom ugovoru, kojim je kupio kuću od tuženika, imao samo pravo korištenja spornog vrta i okućnice, te da ugovorena cijena kuće nije obuhvaćala i naknadu za korištenje spornog vrta i okućnice, koje je u međuvremenu kupila treća osoba P. J.
NN 29/2008 • Ustavnom sudu Republike Hrvatske predlaže da usvoji ustavnu tužbu i ukine pobijane presude.
NN 29/2008 • 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Puli, broj: P-2282/97.
NN 29/2008 • U postupku koji je prethodio ustavnosudskom, prvostupanjski sud je utvrdio da je uzrok nastanka spora između tužitelja i podnositelja vrt i okućnica (u sastavu k.č.br. 1255/5 i 1255/6 te 2081/5 upisane u zk.ul. 3815 k.o. P.) koje je podnositelj prodao trećoj osobi P. J., koji se upisao kao zemljišnjoknjižni vlasnik na spornim nekretninama. Utvrdivši da je podnositelj prijevarno istu nekretninu prodao dvjema osobama, sud je ocijenio da tužitelj ima pravo na povrat dijela novca kojeg je platio na ime spornog vrta i okućnice, pa je u tom smislu usvojio taj dio tužbenog zahtjeva.
NN 29/2008 • Drugostupanjski sud je, odlučujući povodom žalbe, utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio mjerodavno materijalno pravo. Pri tome je drugostupanjski sud, također, ocijenio da je tužitelj, temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio s podnositeljem, platio cijenu koja je bila formirana ne samo na osnovi vrijednosti kuće, već i na osnovi vrijednosti korištenja sporne okućnice i vrta, pri čemu dio kupoprodajne cijene koji se odnosi na sporne nekretnine podnositelj nije mogao primiti, jer ih nije mogao prodavati s obzirom da su u to vrijeme bile u društvenom vlasništvu. Sud je zaključio da je na takav način za dio kupoprodajne cijene kod podnositelja došlo do stjecanja bez osnove, te je iznos kupoprodajne cijene koji je primio na ime okućnice i vrta dužan tužitelju vratiti sukladno članku 210. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.).
NN 29/2008 • 4. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji, ako je u donošenju presude sudjelovao sudac koji se po zakonu mora izuzeti (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.), odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.
NN 29/2008 • Odredbom članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku propisano je da sudac ne može obavljati sudačku dužnost, ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 29/2008 • 5. Odredba članka 14. stavka 1. Ustava sadrži ustavno jamstvo nediskriminacije, odnosno zabranu diskriminacije u ostvarenju nekog konkretnog prava po bilo kojoj osnovi. Podnositelj u ustavnoj tužbi nije ni na koji način obrazložio povredu tog ustavnog prava. Uvidom u pribavljeni spis, Ustavni sud u provedenom ustavnosudskom postupku nije utvrdio nijednu činjenicu ili okolnost koja bi na bilo koji način upućivala da je u postupcima koji su prethodili ustavnosudskom postupku, podnositelj bio diskriminiran po bilo kojem svojstvu. Stoga pozivanje podnositelja na povredu ustavnog jamstva nediskriminacije, Ustavni sud ocjenjuje neosnovanim.
NN 29/2008 • 6. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava jamči se ustavno pravo na pravično suđenje.
NN 29/2008 • Sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima i na temelju toga ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji je podnositelju osiguravao pravično suđenje.
NN 29/2008 • Osim toga, Ustavni sud ističe da nepristranost suda kao dio ustavnog prava na pravično suđenje podrazumijeva da sud kao takav i njegov sastav jamče dovoljno sigurnosti kojom isključuju svaku opravdanu sumnju u nepristranost suda. Sudovi upravo time što nastupaju kao nepristrani pridonose povjerenju javnosti koje je nužno u demokratskom društvu, što je također već utvrđeno stajalište međunarodnog prava (npr. Mežnarić protiv Hrvatske, zahtjev br. 71615/01, presuda od 15. srpnja 2005., § 27. Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu).
NN 29/2008 • Također, nepridržavanje utvrđenih procesnih pravila tijekom sudskog postupka (zajamčenih kroz načelo zakonitosti) dovodi u pitanje poštivanje drugih načela kao što su jednakost stranaka pred sudom i zakonom te pravna sigurnost, čime se također ugrožava i vladavina prava kao jedno od osnovnih vrednota pravnog poretka zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
NN 29/2008 • U konkretnom slučaju sutkinja H. P. sudjelovala je, kao predsjednica vijeća u donošenju presude Općinskog suda u Puli, broj: P-2282/97 od 18. listopada 2002., potvrđene presudom broj: Gž-666/03 od 7. ožujka 2005. Županijskog suda u Puli čiji član vijeća je bila, ranije spomenuta, sutkinja H. P. koja je u međuvremenu imenovana sutkinjom navedenog suda.
NN 29/2008 • Polazeći od činjenice da je ista sutkinja sudjelovala u postupku pred sudom prvog stupnja, a kasnije je bila i članica žalbenog vijeća koje je odlučivalo o istom predmetu, Ustavni sud ocjenjuje da u postupku donošenja osporene presude Županijskog suda u Puli nisu primijenjene odredbe mjerodavnog postupovnog prava čime je dovedena u ozbiljnu sumnju objektivna nepristranost suda.
NN 29/2008 • Stoga, imajući u vidu sve navedene okolnosti, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima i obvezama, propisano odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 29/2008 • 7. S obzirom da je utvrđena povreda članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao eventualnu povredu članka 14. stavka 2. Ustava.
NN 29/2008 • 8. Podnositelj ističe i povredu prava vlasništva zajamčenog člankom 48. stavkom 1. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 41/94, Broj 119/01,
Broj 83/06, Broj 9/91,
Broj 61/09, Broj 68/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE