PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 4/2007 • 3. Dana 26. listopada 2006. godine, bez da su zatražili službeno mišljenje Agencije sukladno Uredbi o uredskom poslovanju odnosno uobičajenom poslovnom korespondencijom, brokeri društva Interfinace d.o.o. proveli su transakciju na način da su u 10:00 na burzovni trgovinski sustav unjeli ponudu na prodaju cijelog paketa uz zadani uvjet »odmah ili nikad« po cijeni od 400 kuna. Agencija napominje da se radi o paketu dionica za koje je valjalo, da bi bile kupljene, imati na raspolaganju otprilike 52.000.000,00 kuna (slovima: pedeset dva milijuna kuna). S obzirom na činjenicu da u tom trenutku nije bilo takve potražnje nalog nije izvršen. Ovlašteno društvo u razmaku od samo nekoliko minuta izložilo je nalog po cijeni od 400 kuna po dionici, zatim je smanjilo cijenu na 350, a zatim na 300 kuna da bi poslije toga povećalo cijenu na 320 kuna, te smanjilo na 300 kuna i u 10:05 zatvorilo transakciju. Iako u svom iskazu direktor i brokeri sukladno izjavljuju da je nekoliko minuta dovoljan »signal« ostalim investitorima da se uključe odnosno pripreme za kupnju, Agencija smatra da je način izlaganja naloga, vrijednost paketa dionica te zadani uvjet (»odmah ili nikada«) bio odabran od direktora Interfinance d.o.o. baš s namjerom da se nalog ne izvrši, odnosno da drugi sudionici na tržištu ne stignu unijeti vlastite naloge na kupnju.
NN 4/2007 • 4. Prema iskazima ovlaštenih brokera Interfinacea d.o.o. upravo tada, odnosno u 10:04 minute započeli su intenzivni kontakti s klijentima te zaposlenicima društva. U tom trenutku bilo je potrebno izdvojiti oko 39.000.000 kuna za navedeni paket. Po identičnim iskazima brokera, prvo je donesena odluka da se dionice Izdavatelja kupe za portfolio klijente. Zatim je u periodu od minimalno 61 sekunde, a maksimalno 119 sekundi, društvo (odnosno 2 brokera) zaprimilo osobne naloge za kupnju od 7 fizičkih osoba zaposlenika u ovlaštenom društvu, 2 naloga za pravne osobe povezane s Interfinaceom te 24 telefonska naloga od klijenata. Prema iskazima brokera, nema ničega spornoga u činjenici da je u periodu od samo jedne do dvije minute 24 klijenata zvalo, dobilo na vezu 2 brokera, koji su zatim užurbano prenosili naloge ostalim zaposlenicima koji su naloge unosili u Knjigu naloga. Uz to su uneseni i nalozi osobno prisutnih zaposlenika društva. Nakon što je skupni nalog (porfolio klijenti, osobno prisutni zaposlenici, telefonski primljeni nalozi) drugi put izložen, isti se po cijeni i količini podudarao s nalogom na prodaju te je izvršen. Dakle nalog je izvršen od stane iste brokerske kuće.
NN 4/2007 • 5. Okolnost da su 24 klijenta nazvala u maksimalno 119 sekundi, te se odlučila na kupnju dionice kojom se razmjerno rijetko trguje, Agencija smatra fizički nerealnom konstrukcijom smišljenom u cilju opravdanja zabranjenih postupaka (članak 108. stavak 1. točka 2. Zakona). Nerealno je smatrati da je u 10 sekundi (119 sekundi za 24 poziva prema 2 brokera) moguće da broker obavi sljedeće radnje: primi poziv; predstavi se te identificira nalogodavca; opiše situaciju na tržištu; primi instrukciju za kupnju dionica; prenese navedenu uputu osobi koja ju uz to treba unijeti u kompjutorski sustav u Knjigu dionica. I sve to u najviše 10 sekundi tijekom dvije minute. Agencija smatra da se radi o fiktivnom »zaprimanju« naloga telefonskim pozivima jer da je brokerskom društvu bio cilj da za svoje portfolio klijente; za sebe osobno te za druge klijente kupe navedene dionice po cijeni od 300 kuna, dakle 43% manjoj od zadnje zabilježene trgovinske cijene.
NN 4/2007 • 7. Tvrdnje iznesene u dopisu odvjetnika brokerskog društva od 11. prosinca 2006. da nalogodavci nisu imali saznanja o postojanju Rješenja od 26. listopada 2006. inkriminiraju samo brokesko društvo, koje je sukladno članku 59. stavak 1. Zakona pri obavljanju poslova s vrijednosnim papirima bilo dužno u svemu paziti na interese nalogodavaca i postupati pažnjom dobrog stručnjaka. Također je člankom 66. stavak 3. Zakona (obveze ovlaštenog društva u izvršavanju naloga) propisano da je ovlašteno društvo dužno bez odgode izvijestiti nalogodavca o svakom poslu sklopljenom prema njegovom nalogu i kada to nalogodavac posebno ne zahtjeva. Brokersko društvo nije moglo ne znati za Rješenje Agencije od 26. listopada 2006. godine jer je isto publicirano kako na sustavima za razmjenu podataka na burzama tako i u »Narodnim novinama«. Dakle Agencija smatra da je bila dužnost brokerske kuće da bez odgode obavijeste klijente da je Agencija privremeno zaustavila transakciju.
NN 4/2007 • 8. Iz činjenice da niti jedan nalogodavac (kupac) nije želio dati iskaz Agenciji te da brokersko društvo očito nije obavijestilo nalogodavce da je transakcija privremeno obustavljena, Agencija zaključuje da brokersko društvo transakciju provelo smišljeno upravo u cilju kupnje dionica povoljnije za sebe i svoje klijente.
NN 4/2007 • Dakle Agencija je taksativno navela razloge zbog kojih smatra da je navedena transakcija dionicama izdavatelja provedena s ciljem da se prvo snizi cijena dionice Izdavatelja te da zatim te iste dionice kupe zaposlenici društva odnosno da se kupe za porfolio klijente te klijente brokerskog društva koji po mišljenju Agenciju uživaju povlašteni tretman od samih brokera (Agencija smatra da sami klijenti nisu zadavali naloge već da su za njih to učinili brokeri, unaprijed se pripremivši za transakciju).
NN 4/2007 • Navedena transakcija je po mišljenju Agencije provedena smišljeno, manipuliranjem uvjeta naloga te cijenom dionica jer je brokersko društvo znalo da će iste dionice kupiti (dati nalog za kupnju) baš zaposlenici brokerskog društva te klijenti sa povlaštenim tretmanom odnosno da će biti kupljen za portfolio klijente. Agencija smatra da je motiv ovakvom postupku bila želja da navedeni uži krug klijenata stekne dionice povoljnije (jeftinije). S obzirom da se cijena dionice Izdavatelja isti dan »vratila« na 500 kuna, uzimajući u obzir nepredvidivost tržišta i mogućnost promjene cijena dionica, isti krug osoba profitirao je za kumulativno otprilike 26.000.000,00 kuna (slovima: dvadest šest milijuna kuna).
NN 4/2007 • Agencija smatra da je razumno za očekivati da višemilijunska transakcija dionicama kojima se razmjerno rijetko trguje, ne može biti obavljena u nekoliko minuta odnosno Agencija smatra da je brokersko društvo namjerno zadalo takve naloge kako bi snizilo cijenu dionice i onda unijelo u sustav, unaprijed pripremljeni zbirni nalog za kupnju.
NN 4/2007 • Agencija smatra da je nerazumno očekivati odnosno prihvatiti vjerodostojnim tvrdnju brokerskog društva te brokera, da su u manje od dvije minute isključivo njihovi klijenti odlučili kupiti predmetnu dionicu te da su dvojica brokera u manje od dvije minute telefonski uspjeli zaprimiti destetke naloga, od kojih su neki višemilijunski.
NN 4/2007 • Stoga Agencija smatra da je brokersko društvo smišljeno manipuliralo cijenom dionice, količinom i uvjetom prodaje kako bi za svoje klijente i svoje zaposlenike kupilo cijeli paket po cijeni značajno nižoj od dotadašnje cijene.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 4/2007 • Sukladno članku 135. Zakona o općem upravnom postupku, Agencija smatra da je utvrdila činjenice i okolnosti koje su značajne za rješenje odnosno završetak postupka nadzora. U cilju omogućavanja strankama da ostvare i zaštite svoja prava i pravne interese, Agencija je pozivala brokersko društvo te odvjetnika koji ih zastupa da se najkasnije do ponedjeljka, 18. prosinca 2006. godine izjasne o činjenicama taksativno navedenim. Rok je bio određen obzirom da je od nadziranih osoba (brokerskog društva) višekratno tražena dokumentacija; isti su dali svoje iskaze; dana im je prilika da iznesu svoje viđenje događaja; izvršili su uvid u spis predmeta te su predložili druge radnje u postupku.
NN 4/2007 • Agencija napominje da je ovako kratak rok zadan i uvažavajući dopis odvjetnika koji zastupa brokersko društvo. Isti je podneskom od 11. prosinca 2006. godine zatražio da Agencija što prije ukine Rješenje od 26. listopada 2006. pozivajući se na ekonomičnost postupka i zaštitu interesa ulagatelja upozoravajući na štetu koja prijeti nalogodavcima.
NN 4/2007 • Do isteka roka (18. prosinca 2006. godine) Agencija nije zaprimila traženo očitovanje, no idućeg je dana, 19. prosinca 2006. godine zaprimila dopis punomoćnika brokerskog društva u kojem se navodi kako se nije u mogućnosti očitovati budući da mu nije poznato o kojoj je transakciji riječ. Agencija drži kako očita omaška u pisanju imena (burzovna oznaka Izdavatelja) iz dopisa Agencije od 13. prosinca 2006. punomoćniku ni na koji način ne može pobuditi sumnju o tome o kojoj se transakciji radi.
NN 4/2007 • U tekstu predmetnog dopisa, naime, Agencija navodi da se očitovanje traži nastavno na zahtjev punomoćnika stranke za ukidanjem Rješenja Agencije od 26. listopada 2006. godine, navode se konkretni podaci o vremenima transakcija, poziva se na očitovanje o konkretnim činjenicama nastavno na iskaz koji je stranka dala u prostorijama Agencije te ostale bitne činjenice iz kojih je nemoguće ne zaključiti o kojoj je transakciji riječ. Jednako tako, identitet predmeta postupka vidljiv je također i iz klase i urudžbenog broja pod kojim je dopis poslan stranci, a kojemu je svrha upravo identifikacija predmeta upravnog postupka, pa tako ne može biti riječi o tome da bi se radilo o nekom drugom upravnom postupku. Agencija drži kako dostavljanje očitovanja punomoćnika stranke u kojem se ističe očita pogreška u pisanju kao bitna činjenica zbog koje očitovanje ne bi bilo moguće ima za svrhu jedino odugovlačenje postupka, koje je protivno načelu ekonomičnosti. Nadalje, stil komunikacije punomoćnika s Agencijom upućuje na zaključak da istom namjera nije bila očitovati se na predmetni dopis budući da je dopis gore opisanog obrazloženja dostavio s danom zakašnjenja.
NN 4/2007 • Slijedom navedenog, Agencija smatra da je stranci u postupku prije donošenja bilo kakvih mjera bila dana mogućnost da se očituje o svojim pravima i pravnim interesima, sukladno odredbi članka 135. Zakona o općem upravnom postupku.
NN 4/2007 • Člankom 108. stavak 1. točka 2. Zakona o tržištu vrijednosnih papira propisano je da je radi sprječavanja stvaranja neistinite slike tržišta zabranjeno dati nalog za kupnju vrijednosnog papira znajući da je dan nalog za prodaju od druge osobe, po cijeni koja je približno ista (u ovom slučaju potpuno ista, 300 kn), radi stvaranja privida cijene.
NN 4/2007 • Temeljem članka 15. stavak 4. točka 1. Zakona, kada utvrdi nezakonitosti i nepravilnosti kojima se ugrožava položaj sudionika na tržištu kapitala odnosno postoji mogućnost nanošenja velike štete, Agencija će poništiti transakciju sklopljenu na burzi, ako se utvrdi da elementi transakcije ukazuju na manipulaciju cijenom ili količinom vrijednosnih papira.
NN 4/2007 • Budući da Agencija ocjenjuje kako je navedena transakcija učinjena kako bi se time smanjila cijena vrijednosnog papira oznake HDEL-R-A, a s ciljem da brokersko društvo samo uskom krugu vlastih klijenta i zaposlenika omogući da ih kupe po tako sniženoj cijeni (čime je ugrožen položaj sudionika na tržištu), Agencija nalazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbi članka 15. stavka 2., 3. i stavka 4. točke 1. Zakona, pa je valjalo riješiti kao u izreci ovog Rješenja.
NN 4/2007 • Sukladno odredbama članka 8. stavka 3. Zakona o Hrvatskoj agenciji za nadzor financijskih usluga (»Narodne novine« br. 140/05) ovo Rješenje će se objaviti u »Narodnim novinama«.
NN 4/2007 • Protiv ovog Rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor podnošenjem tužbe Upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 30 dana od dana primitka ovog rješenja.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 88/05, Broj 88/01,
Broj 74/03, Broj 47/08,
Broj 99/98, Broj 114/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE