PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-03-31-772 NN 31/2006

• 3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Stranica 2006-03-31-772 NN 31/2006

• Prvostupanjski parnični postupak započeo je 18. prosinca 1987. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Rijeci radi utvrđenja zajedničke imovine.

Stranica 2006-03-31-772 NN 31/2006

• Ustavna tužba podnijeta je 13. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šesnaest (16) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset pet (25) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i osam (8) dana.

Stranica 2006-03-31-772 NN 31/2006

• Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, pred kojim su zastoji u postupku trajali od 4. svibnja 1998. do 12. svibnja 1999. godine (jednu godinu i osam dana), zatim do 17. ožujka 2000. godine (deset mjeseci i pet dana), od 9. lipnja 2000. do 14. ožujka 2001. godine (devet mjeseci i pet dana), zatim do 7. lipnja 2002. godine (jednu godinu, dva mjeseca i dvadeset tri dana), od 23. siječnja 2003. do 10. ožujka 2004. godine (jednu godinu, jedan mjesec i sedamnaest dana).

Internet NN 31/2006
• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Internet stranice NN 31/2006
• Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije doprinijela duljini trajanja postupka.
Internet stranice NN 31/2006 • Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari jer je potrebno utvrditi ulaganja stranaka u nekretninu kroz dulje vremensko razdoblje.
Internet stranice NN 31/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak pred sudom prvog stupnja vodi u trajanju duljem od osamnaest godina te da je sud bio neaktivan u dugim i učestalim vremenskim razdobljima. Ustavni sud utvrđuje da se tako dugo trajanje postupka ne može opravdati njegovom složenošću. Imajući u vidu iznimnu ukupnu duljinu postupka, okolnost da se postupak vodi pred sudom prvog stupnja, neučinkovito postupanje suda koji dopušta uzastopne zastoje u postupku, kao i činjenicu da još nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Internet stranice NN 31/2006 • Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Internet stranice NN 31/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 31/2006 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Informacije NN 31/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Poslovne stranice NN 31/2006 • 8. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Pregledi NN 31/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula D. M. iz U., koju zastupa P. J., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 22. veljače 2006., donio je
Besplatno NN 31/2006 • – presuda Županijskog suda u Puli broj: Kž-80/02 od 24. rujna 2002.
Glasnik NN 31/2006 • te se predmet vraća Općinskom sudu u Bujama na ponovni postupak.
Propis NN 31/2006 • 1. Ustavna tužba je podnesena protiv presude Županijskog suda u Puli broj: Kž-80/02 od 24. rujna 2002., kojom je odbijena žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama broj: K-8/01 od 9. studenoga 2001.
Propis NN 31/2006 • Prvostupanjskom presudom podnositeljica je, kao direktorica i članica uprave tvrtke »H. I.« d.o.o. B., oglašena krivom te joj je izrečena zatvorska kazna u trajanju od četiri mjeseca, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine, zbog kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina, povredom prava na rad i drugih prava iz rada, opisanog i kažnjivog po članku 114. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, broj 110/97., u daljnjem tekstu: KZ).
Propis NN 31/2006 • Navedeno kazneno djelo podnositeljica je, prema utvrđenju nadležnog suda, počinila na način da oštećenog D. P. nije vratila na rad na radno mjesto terenskog komercijalista, na kojemu je radio do otkaza 12. travnja 1999., iako je to bilo naloženo presudom Općinskog suda u Bujama broj: P-233/99 od 4. kolovoza 1999., koja je postala pravomoćna 27. rujna 1999., a u namjeri da D. P. uskrati Ustavom utvrđeno pravo na rad i radno mjesto. Podnositeljica je, naprotiv, 8. listopada 1999. sklopila ugovor o radu za isto radno mjesto s drugim djelatnikom, a 18. listopada 1999., u istoj namjeri, novom odlukom ponovno otkazala ugovor o radu D. P., pri čemu je, radi formalnog pokrića, sačinila prijave za zdravstveno i mirovinsko-invalidsko osiguranje D. P., koje su nadležnim tijelima predane 29. listopada, odnosno 4. studenoga 1999. Na navedeni način podnositeljica je spriječila vraćanje na rad oštećenog D. P. u sudskom ovršnom postupku, koji je zbog toga obustavljen.
Propis NN 31/2006 • 2. U ustavnoj tužbi podnositeljica, u bitnome, ističe da je u navedenom kaznenom postupku osuđena zbog inkriminacije neizvršavanja sudske odluke o vraćanju radnika na rad. Tvrdi da takva inkriminacija nije postojala u KZ važećem u vrijeme počinjenja djela, već je člankom 307b. Ovršnog zakona (Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona, »Narodne novine«, broj 29/99., stupio je na snagu 4. travnja 1999.) za isti učin (neizvršavanje sudske odluke o vraćanju radnika na rad) bila propisana prekršajna odgovornost poslodavca i odgovorne osobe poslodavca.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 116/08, Broj 32/95, Broj 112/04, Broj 34/06, Broj 27/93, Broj 92/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled