• 4. U postupku koji je prethodio ustavnosudskom, predmet spora bio je zahtjev podnositelja za naknadu nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti te slobode ili prava ličnosti zbog postupanja djelatnika policije na dan 21. rujna 1992. godine. Tog su dana pripadnici policije pristupili podnositelju te su ga odveli u policijsku postaju, gdje su ga ispitivali nekoliko sati, a nakon čega su pristupili u njegov odvjetnički ured i oduzeli mu dio dokumentacije iz predmeta u kojem je podnositelj sudjelovao kao punomoćnik stranke.

• Prvostupanjski sud je, nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio da u postupanju djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova spornog dana doista nisu poštivane odredbe tada važećeg Zakona o kaznenom postupku i Zakona o odvjetništvu i službi pravne pomoći. Unatoč navedenom, prvostupanjski sud u cijelosti je odbio tužbeni zahtjev podnositelja budući da tijekom postupka podnositelj nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između nezakonitog ili nepravilnog rada djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova i nastale štete, kao jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za odgovornost za štetu.

• Osporenom odlukom Županijski sud u Puli preinačio je prvostupanjsku odluku i tužbeni zahtjev podnositelja djelomično usvojio budući da je utvrdio kako je podnositelj, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, uspio dokazati da mu je opisanim postupanjem od strane djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova pričinjena šteta koja se ogleda u povredi ugleda i časti te slobode i prava ličnosti. Županijski sud u Puli utvrdio je da se ta uzročno posljedična veza očituje u činjenici da su podnositelju ugled i čast povrijeđeni onime što je sam podnositelj proživljavao zbog opisanog djelovanja pripadnika Ministarstva unutarnjih poslova kao i činjenicom da se o spornoj situaciji u kojoj se podnositelj našao spornog dana saznalo u zgradi odvjetničkog ureda podnositelja gdje je on bio poznat svojoj okolini. Zbog navedenog, a na temelju odredbe članka 200. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i 112/99.) Županijski sud u Puli odlučio je kao u izreci osporene odluke.

• Vrhovni sud Republike Hrvatske osporenom odlukom utvrdio je da drugostupanjskom odlukom nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu podnositelja niti da su ostvareni revizijski prigovori bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

• 5. U ustavnoj tužbi podnositelj je istaknuo povredu ustavnog prava jednakosti pred zakonom zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, a koje je ograničeno na primjenu mjerodavnog materijalnog prava.

• Pravna stajališta, navedena u osporenim odlukama zasnivaju se na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Ustavni sud utvrđuje da su nadležni sudovi, polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom dokaznom postupku, obrazložila svoja stajališta iznesena u osporenim odlukama, za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava.