PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 123/2006 • 9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 123/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula V. B. iz Z., koju zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 18. listopada 2006. godine, donio je
NN 123/2006 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revr-215/04-2 od 24. svibnja 2005. godine, kojom je odbijena revizija podnositeljice izjavljena protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžr-176/03-2 od 11. studenoga 2003. godine.
NN 123/2006 • Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-2631/01-43 od 10. prosinca 2002. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice za utvrđenje da otkaz ugovora o radu, koji su ona i tuženik (I.-i. n. d.d. Z.) sklopili 26. veljače 2001. godine, nije dopušten i da njen radni odnos kod tuženika nije prestao. Odbijen je i tužbeni zahtjev podnositeljice da se tuženiku naloži vraćanje podnositeljice na rad kao i isplate naknade plaće u mjesečnim iznosima, pobliže navedenim u tužbenom zahtjevu, za vremensko razdoblje od travnja mjeseca 2001. godine do povratka na rad.
NN 123/2006 • Prvostupanjskom presudom podnositeljici je naloženo i naknaditi tuženiku parnični trošak.
NN 123/2006 • 2. Podnositeljica ustavne tužbe smatra da su joj osporenim presudama parničnih sudova, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 14. (zabrana diskriminacije i ustavno jamstvo jednakosti pred zakonom), člankom 19. (načelo zakonitosti u djelovanju uprave), člankom 26. (ustavno jamstvo jednakosti hrvatskih državljana i stranaca pred sudovima), člankom 38. (ustavno jamstvo slobode mišljenja i izražavanja misli) i člankom 54. (ustavno jamstvo prava na rad i slobode rada) Ustava Republike Hrvatske.
NN 123/2006 • Povrede svojih ustavnih prava povezuje i s člankom 49. Ustava (načelo poduzetničke i tržišne slobode kao temelj gospodarskog ustroja Republike Hrvatske).
NN 123/2006 • Razlozi zbog kojih podnositeljica smatra povrijeđenima navedena ustavna prava, odnosno ustavne odredbe podrobnije se navode u točkama 7. do 11. obrazloženja ove odluke.
NN 123/2006 • Podnositeljica u uvodnom dijelu ustavne tužbe navodi i povredu svojih ustavnih prava zajamčenih člankom 15. Ustava (ustavno jamstvo ravnopravnosti pripadnika svih nacionalnih manjina), ali te navodne povrede ni na koji način ne obrazlaže, niti ih u daljnjem tekstu ustavne tužbe na bilo koji način spominje. Ocjenjujući, s druge strane, da povrede ustavnih prava podnositeljice, istaknute u ustavnoj tužbi, nije moguće podvesti, a time ni ispitati s aspekta ustavnog jamstva kojim se pripadnicima svih nacionalnih manjina u Republici Hrvatskoj jamči ravnopravnost, Ustavni sud taj navod iz ustavne tužbe nije razmatrao u daljnjem tijeku ustavnosudskog postupka.
NN 123/2006 • U pravodobnoj dopuni ustavne tužbe od 20. srpnja 2005. podnositeljica se poziva na Sporazum o stabilizaciji i pridruživanju, kojim je Republika Hrvatska kao potpisnica »preuzela i obveze primjene Europskog prava, koja imaju izravni učinak na subjektivna prava stranaka pred nacionalnim sudovima«, pa smatra da su pred tim sudovima povrijeđena njezina »ustavna prava mimo Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda«. Uz dopunu ustavne tužbe podnositeljica dostavlja i novinski članak, objavljen u »S. D.« 14. srpnja 2005. godine, o kojemu iznosi svoje mišljenje.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 123/2006 • 3. Podnositeljica predlaže usvajanje ustavne tužbe, ukidanje osporenih presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske i nižestupanjskih parničnih sudova, te vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
NN 123/2006 • U dopuni ustavne tužbe proširuje navedeni »tužbeni zahtjev« i predlaže »da se presude Općinskog, Županijskog i Vrhovnog suda RH preinače, na način da se u cijelosti usvoji moj tužbeni zahtjev«, uz naknadu troškova postupka.
NN 123/2006 • Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-2631/01.
NN 123/2006 • 4. Razmatranjem osporenih odluka parničnih sudova, te ostale dokumentacije koja se nalazi u pribavljenom spisu predmeta, Ustavni sud je u provedenom ustavnosudskom postupku utvrdio sljedeće:
NN 123/2006 • 4.1. Tuženik I.-i. n. d.d. Z. (u daljnjem tekstu: poslodavac) svojom je odlukom, broj: KS-OT-12/01 od 28. travnja 2001. godine, pozivom na odredbe članka 107. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 17/01.,82/01., 114/03., 30/04., 142/03. i 137/04. – pročišćeni tekst, 68/05. – odluka Ustavnog suda broj: U-I-2766/2003 i dr.; u daljnjem tekstu: ZR), izvanredno otkazao ugovor o radu što su ga 26. veljače 2001. sklopili podnositeljica i tuženik, kao njezin poslodavac.
NN 123/2006 • U postupku izvanrednog otkazivanja ugovora o radu, poslodavac je utvrdio da je podnositeljica neovlaštenim istupanjima u dnevnom listu »S. D.« 3., 4., 5., 6., 7. i 11. travnja 2001. godine iznijela niz nestručnih analiza poslovanja i optužbi na račun Uprave i menadžmenta poslodavca, te je krajnje negativno prikazala način poslovanja I. d.d., čime je nanijela štetu ugledu poslodavca.
NN 123/2006 • Pored toga, u dijelu svojeg istupanja učinila je javno dostupnim podatke koji se odnose na: – tijek i sadržaj preliminarnih dogovora o poslovnoj suradnji, – kalkulacije troškova vezanih uz promet robe i nabavu usluga javnim natječajem, – podatke o financijskom poslovanju i financijskim pokazateljima, te – podatke zbog čijeg priopćavanja neovlaštenim osobama može nastupiti šteta za gospodarske interese poslodavca.
NN 123/2006 • Nadalje je utvrđeno da podnositeljica nije dobila dozvolu za iznošenje dokumenata iz poslovnih prostorija poslodavca, niti je imala odobrenje prenositi ih drugim osobama, odnosno prezentirati ih u sredstvima javnog priopćavanja, što je ona učinila.
NN 123/2006 • Postupivši na opisani način, navodi se dalje u odluci poslodavaca o izvanrednom otkazu ugovora o radu, podnositeljica se nije pridržavala Propisnika o ovlastima za poslovno dopisivanje u I. d.d. od 1. rujna 1998. godine, niti Pravilnika o poslovnoj tajni od 27. veljače 1997. godine, čime je počinila osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa propisane člankom 31. Pravilnika o radu, zbog kojih nastavak radnog odnosa više nije bio moguć.
NN 123/2006 • 4.2. Prvostupanjski sud je osporenom presudom odbio tužbeni zahtjev podnositeljice na utvrđenje da izvanredni otkaz ugovora o radu nije dopušten, jer je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu u smislu članka 107. ZR-a. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude, između ostaloga, utvrdio i sljedeće:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 101/99, Broj 45/07,
Broj 99/07, Broj 59/92,
Broj 48/05, Broj 114/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE