PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 97/2007 • b) Domaćih svinja koje se, zbog tehnoloških razloga, upućuju iz objekata kontroliranog i zatvorenog uzgoja koji udovoljavaju biosigurnosnim mjerama propisanim Naredbom o mjerama zaštitite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2007. godini (»Narodne novine« br. 2/07 i 16/07) u točki V. stavak 4.:
NN 97/2007 • – podstavak (c) na zaraženim područjima određenim u točki 1. stavak 1. ove Naredbe;
NN 97/2007 • – podstavak (b) na ugroženim područjima određenim u točki 1. stavak 2. ove Naredbe;
NN 97/2007 • u druge kontrolirane i zatvorene objekte za držanje ili na neodgodivo klanje, po odobrenju nadležnoga županijskoga veterinarskog inspektora i pod posebnim uvjetima koje određuje Uprava za veterinarstvo;
NN 97/2007 • c) Drugih vrsta životinja, osim domaćih i divljih svinja, koje su uvoze u registrirane i zatvorene objekte za držanje i uzgoj pod stalnim veterinarskim nadzorom, provoze preko područja RH te koje se zbog tehnoloških razloga, upućuje iz objekata kontroliranog i zatvorenog uzgoja u druge kontrolirane i zatvorene objekte za držanje ili klanje, po odobrenju nadležnoga županijskoga veterinarskog inspektora i pod posebnim uvjetima koje propisuje Uprava.
NN 97/2007 • Danom stupanja na snagu ove Naredbe prestaje važiti Naredba o mjerama za sprječavanje pojave i širenja klasične svinjske kuge na području Republike Hrvatske (»Narodne novine« br. 81/2007.).
NN 97/2007 • Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Rostaš Beroš kao predsjednice vijeća, Jasminke Jenjić i Smiljana Mikuša kao članova vijeća, te više sudske savjetnice Blanše Turić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Adris grupa d.d. iz Rovinja i TDR d.o.o. iz Rovinja, oboje zastupani po Borisu Porobiji i Ivanu Gjurgjanu iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/99-01/44, ur.broj: 580-02-06-10-187 od 12. travnja 2006. godine, radi zaštite tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 26. travnja 2007.
NN 97/2007 • Osporenim rješenjem tuženog tijela utvrđeno je da je poduzetnik Tvornica duhana Rovinj d.d. sprječavao pristup tržištu proizvodnje i prodaje duhanskih proizvoda na području Republike Hrvatske poduzetniku British American Tobacco Investments (BAT), te je time narušio slobodno tržišno natjecanje zlouporabom monopolističkog položaja na tom tržištu, nadalje je utvrđeno da je zlouporaba tog položaja trajala od 15. siječnja do 16. travnja 1999. godine, utvrđeno je da je Tvornica duhana Rovinj d.d. sprječava tužitelj tržištu primarne prerade duhana poduzetniku BAT, te mu je zabranjeno daljnje monopolističko djelovanje, odnosno postupanje kojim bi se mogao zlouporabiti monopolistički vladajući položaj, te je tužitelju naloženo plaćanje troškova postupka poduzetniku BAT-u u iznosu od 103.374,00 kn.
NN 97/2007 • U tužbi kojom osporava rješenja tuženika, tužitelji ističu da je isto nepravilno i nezakonito, jer u pobijanom rješenju nije nikako odnosno nije pravilno primijenjen zakon, odnosno propis utemeljen na zakonu, te se u istom nije postupilo prema pravilima postupka, a osobito nije pravilno utvrđeno činjenično stanje odnosno iz činjenica je izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Povredu pravila postupka vidi u povredi načela materijalne istine, te ističu da je pobijano rješenje doneseno u postupku koji je proveden nakon donošenja presude ovog Suda, broj: Us-624/00 od 30. siječnja 2002. godine, kojom je naslovni Sud uvažio tužbu tužitelja i poništio rješenje tuženog tijela od 19. listopada 1999. godine. U postupku koji se vodio nakon donošenja citirane presude, tužitelji su iznosili brojne nove činjenice, a koje tuženo tijelo nije uzelo u razmatranje. Takvim svojim postupanjem tuženo tijelo je povrijedilo procesna prava tužitelja, kao i načelo materijalne istine iz članka 7. Zakona o općem upravnom postupku, radi čega isto nije zakonito. Tuženo tijelo je također postupilo suprotno naprijed citiranoj presudi Upravnog suda, jer je bilo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama, a u osporenom rješenju postupalo je čak i suprotno jer je u obzir uzimalo određene činjenice koje su nastupile nakon donošenja prvog poništenog rješenja, pa je tako uzelo u obzir i činjenicu pristupa Republike Hrvatske u Svjetsku trgovinsku organizaciju koji je nastupio 30. studenoga 2000. godine.
NN 97/2007 • Tužitelji nadalje navode da je u izreci osporenog rješenja potpuno netočno naveden naziv tužitelja, što nije u skladu s ispravama koje su dostavljene u spis. Ističu da je društvo TDR d.o.o. osnovano temeljem izjave o osnivanju od 11. studenog 2003. godine od strane jedinog osnivača, društva Adris grupa d.d. i kao takvo uopće nema pravnog prednika. Tvornica duhana Rovinj d.d. predstavlja bivšu tvrtku društva Adris grupa d.d. koja je izmijenjena odlukom glavne skupštine društva dana 24. prosinca 2003. godine, te slijedom navedenog Tvornica duhana Rovinj d.d. ili njezin pravni slijednik ne može biti dio koncerna Adris grupe d.d., jer su Tvornica duhana Rovinj d.d. i Adris grupa d.d. jedna te ista pravna osoba koja je samo promijenila tvrtku. Zbog toga društvo Adris grupa d.d. nije pravni sljednik Tvornice duhana Rovinj d.d., već se radi o jednom te istom društvu koje je promijenilo tvrtku.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 97/2007 • Vezano uz navodno namjeravano sprečavanje ulaganja BAT-a u Tvornicu duhana Zadar d.d., a koje se desilo na izvanrednog glavnoj skupštini Tvornice duhana Zadar d.d., iako je ista održana izvan spornog vremenskog razdoblja unutar kojega se tužiteljima stavlja na teret zlouporaba monopolističkog položaja, ističu da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: PŽ-5801/02-4 od 21. prosinca 2004. godine, presuđeno u korist Tvornice duhana Rovinj d.d., te su pravomoćno poništene odluke glavne skupštine dioničara Tvornice duhana Zadar d.d. donesene na glavnoj skupštini, a vezane uz dokapitalizaciju i stjecanje dionica Tvornice duhana Zadar d.d. od strane društva BAT. Budući da poništenje odluke glavne skupštine dioničkog društva djeluje ex tunc, ima se smatrati da se navedena dokapitalizacija i stjecanje dionica Tvornice duhana Zadar d.d. nije nikada ni dogodila. Slijedom navedenog, kako je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske kao prethodno pitanje nesporno utvrdio da je dokapitalizacija i stjecanje dionica od strane BAT-a bilo u potpunosti ne zakonito, te se nije nikada ni dogodilo, stajalište je tužitelja da više ne može opstati tvrdnja da je prvotužitelj sprečavao ulaganje BAT-a u Tvornicu duhana Zadar d.d., jer do navedenog ulaganja nije niti došlo, i to ne zbog radnji prvotužitelja već iz razloga što su u Tvornici duhana Zadar d.d ipak proveli dokapitalizaciju i stjecanje dionica protivno pozitivnim propisima Republike Hrvatske.
NN 97/2007 • U odnosu na navodna »neizravna djelovanja« tužiteljima se stavljaju na teret postupci preko povezanog društva Virginia d.d., te u svezi toga ističu da takvih djelovanja nije bilo. Naime, stjecanje potraživanja prema firmi Duhan d.d. nije dalo Viržinii d.d. nikakva dodatna prava u odnosu na bilo kojeg prethodnog vjerovnika Duhana d.d., što je i osnovano načelo cesije kao pravno instrumenta. U takvom odnosu Viržinia d.d. je mogla potraživati samo ono što bi mogao potraživati i svaki drugi vjerovnik – ispunjenje obveze. Nije u potpunosti jasna pravna argumentacija tuženog tijela iz osporenog rješenja, jer je tuženo tijelo smatralo da neki drugi vjerovnik Duhana d.d., osim Viržinije d.d., ne bi zahtijevao ispunjenje obveze i plaćanje dugovanog iznosa. Takvo ponašanje ne bi predstavljalo postupanje s pažnjom dobrog gospodarstvenika, te bi u konačnici moglo povlačiti za sobom odgovornost uprave takvog vjerovnika. Slijedom navedenog, stajalište je tužitelja da potraživanje Viržinia d.d. prema Duhanu d.d. predstavlja čisti obvezno-pravni odnos koji Viržini d.d. nije dao nikakva dodatna prava koja bi joj omogućila izvršavanje prevladavajućeg utjecaja nad poduzetnikom Duhan d.d. Stoga tužitelji smatraju da se ne može zaključiti kao određeni vjerovnički odnos predstavlja stjecanje prevladavajućeg utjecaja, odnosno koji bi dopuštao ocjenu određenog vjerovničkog odnosa kao osnove za nastajanje koncentracije poduzetnika. Takva mogućnost dana je tek nakon stupanja na snagu Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja iz 2003. godine, te takvo stjecanje potraživanja prema Duhanu d.d. samo po sebi nema značaj stjecanja prevladavajućeg utjecaja, odnosno pravi učinak koncentracije poduzetnika, što je tuženo tijelo pokušalo utvrditi u osporenom rješenju.
NN 97/2007 • Što se tiče troškova postupka, tužitelji smatraju da tuženo tijelo nije valjano u smislu odredbe članka 209. stavak 2. ZUP-a obrazložilo iz kojih razloga smatra da su obvezi platiti iste BAT-u. Tužiteljima nikada nije dostavljen zahtjev za naknadu troškova, da bi se na njega mogli očitovati, čime je tuženo tijelo povrijedilo načelo saslušanja stranke, slijedom čega osporeno rješenje i u tom djelu drže nezakonitim.
NN 97/2007 • Temeljem svega iznijetog tužitelji predlažu da se tužba uvaži i osporeni zaključak poništi.
NN 97/2007 • U odgovoru na tužbu tuženo tijelo u cijelosti ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, te dodaje da se pri donošenju odluke u postupnosti pridržavalo pravnog shvaćanja ovoga Suda iznijetog u presudi, broj: Us-624/00 od 30. siječnja 2000. godine. S tim u svezi, primjenjujući odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, kao lex specialis i odredbe Zakona o općem upravnom postupku, kao lex generalisa, Agencija je pravilno utvrdila činjenično stanje u ovom predmetu i na temelju istog odlučila valjanom primjenom materijalnog prava. Što se tiče prigovora da je tuženo tijelo izvršilo pogrešna utvrđenja u dispozitivnu pobijanog rješenja, jer Tvornica duhana Rovinj d.d. nije pravni prednik poduzetnika TDR d.o.o., ističe da nije relevantan za predmetni postupak jer su promjene u organizacijskoj strukturi nastale nakon perioda utvrđenja zlouporabe, a formulacija »pravni prednik poduzetnika TDR d.o.o. za proizvodnju duhanskih proizvoda«, korišten je isključivo iz razloga pojašnjenja sadašnje organizacijske strukture Tvornice duhana Rovinj d.d. odnosno Adris grupe d.d. Slijedom toga, ovakvi prigovori iznijeti u tužbi su neosnovani, a što se tiče prigovora da društvo Tvornica duhana Rovinj d.o.o., kao što je to navedeno u točki V. izreke pobijanog rješenja, uopće ne postoji u sudskom registru, Agencija prihvaća te naglašava da je u konkretnom slučaju riječ o očiglednoj grešci u pisanju koja je ispravljena donošenjem zaključka o ispravci greške od 13. srpnja 2006. godine, a u smislu odredbe članka 219. ZUP-a. Što se tiče prigovora tužitelja o nadoknadi troškova postupka, tuženo tijelo smatra da je ista u potpunosti donesena u skladu s odredbom članka 117. ZUP-a, a u svezi s odredbom članka 114. stavak 2. i 3. istog Zakona, jer su u postupku sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, te jer je bila riječ o troškovima pravnog zastupanja u postupku pred Agencijom, a koji su bili nužni i opravdani.
NN 97/2007 • Temeljem iznijetog, tuženo tijelo predlaže da se tužba kao neosnovana odbije.
NN 97/2007 • Nastavno zainteresirana osoba navodi kako je tuženik svojim rješenjem od 6. studenog 1998. godine odobrilo TDR koncentraciju s Tvornicom duhana Zagreb d.d., pod uvjetom da o svakoj namjeri daljnjeg stjecanja dionica zatraži odobrenje tuženika, te TDR d.d. je svim malim dioničarima Tvornice duhana Zadar d.d. ponudio otkup dionica u temeljnom kapitalu. O tome tužitelj nije uopće bio obavijestio tuženika čime je prekršio svoju dužnost iz rješenja od 6. studenog 1998. godine, kojim je tuženik uvjetovao već prije provedenu koncentraciju TDR-a i Tvornice duhana Zagreb d.d. Pored približno 10% dionica stečenih od malih dioničara 14. travnja 1999. godine tužitelj je od dioničara Tvornice duhana Zadar d.d. kupio još 450 dionica nakon čega je imao kontrolu nad približno 20% temeljnog kapitala. O svim tim transakcijama tuženik nije uopće bio obavještavan. Tek donošenjem rješenja o određivanju privremene mjere tuženika od 16. travnja 1999. godine zabranjeno je daljnje izravno protupravno djelovanje tužitelja stjecanjem dionica Tvornice duhana Zadar d.d., ali je tužitelj i tu privremenu mjeru prekršio kada je dostavio prijavu za upis stjecanja i zahtjev za upis u knjigu dionica vlasništva na 450 dionica kupljenih od Auctora d.d. Na taj način tužitelj je izravno i prije ulaska zainteresirane stranke na domaće tržište protupravno i bez obzira na akte tuženika i važeće propise o tržišnom natjecanju, želio steći takav položaj u Tvornici duhana Zadar d.d koji će mu omogućiti da na skupštini spriječi dokapitalizaciju TDZ-a. Ta preventivnost u zaštiti monopola izražena kroz protupravno stjecanje dionica je obilježila upravo onaj oblik zlouporabe monopola tužitelja u ovom slučaju o čemu je tuženo tijelo dalo valjane razloge.
NN 97/2007 • Što se tiče djelovanja koje se odnosi na Duhan d.d. zainteresirana osoba ističe da je tužitelj vrlo eksplicitno ostvarivao svoju vlast nad tom firmom. U tom društvu tužitelj doista nije stekao dionice u smislu Zakona o trgovačkim društvima, ali stjecanje statusa najvećeg vjerovnika Duhana d.d. tužitelju je ipak omogućilo da bira hoće li ga likvidirati ili prisiliti njegove dioničare da na glavnoj skupštini izglasuju pretvaranje potraživanja TDR-a u ulog u temeljnom kapitalu tog društva. Važno je istaknuti da je TDR d.d. sudbinu Duhana d.d. držao u svojim rukama, a to je potvrdio svjedok, bivši direktor Duhana d.d., koji je na raspravi iskazao da je Zagrebačka banka d.d. protivno odluci Vlade Republike Hrvatske o sanaciji Duhana d.d. najprije prijetila stečajem, a potom cedirala svoju tražbinu Viržinije d.d. čime je na posredan način tužitelj stekao prevladavajući utjecaj koji je bio jedini dostupni dobavljač duhana Tvornici duhana Zadar d.d. Tako je protivno odlukama Vlade i uz podršku Zagrebačke banke d.d. objedinjen 100%-tni monopol proizvodnje i prodaje duhanskih proizvoda TDR d.d.
NN 97/2007 • Temeljem iznijetog, zainteresirana osoba predlaže da se tužba kao neosnovana odbije.
NN 97/2007 • Iz spisa predmeta je razvidno da je rješenjem tuženog tijela utvrđeno kako je poduzetnik Tvornica duhana Rovinj d.d. narušio slobodno tržišno natjecanje zlouporabom monopolističkog položaja, a kao što je to naprijed navedeno.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 39/98, Broj 39/06,
Broj 26/09, Broj 17/02,
Broj 67/09, Broj 68/01
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE